Справа № 22Ц-1357/2007 р.                              Головуючий в 1 інстанції Коцюрба М.П.

Категорія 23                                                                                    Доповідач Корзаченко І.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів          Корзаченко І.Ф., Яворського М.А.,

при секретарі      Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та позовомОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2006 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що 2 березня 2005 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем "Мерседес-Бенц 200 Е" номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по 29 кілометру автодороги "Київ-Чоп" в с.Мрія Києво-Святошинського району допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем " Мерседес-Бенц» 312 Д" держномерНОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_3

Внаслідок ДТП пошкоджена належна позивачу автомашина. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 24625 грн. 59 коп. на відшкодування майнової шкоди, 32746 грн. на відшкодування збитків (упущеної вигоди), 510 грн. - витрат пов'язаних з парковкою автомобіля після ДТП і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся з позовом доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 березня 2005 року з вини відповідача, йому завдано моральної шкоди, яка полягала в приниженні гідності, моральних переживаннях, у втраті можливості матеріально забезпечувати сім'ю протягом тривалого часу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2007 року Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 24625,59 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 510 грн. витрат пов'язаних з парковкою автомобіля після ДТП, 1000 грн. На відшкодування моральної шкоди, всього 26135 грн. 59 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2

В позові ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави мито в сумі 1700 грн., 30 грн. -інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що 2 березня 2005 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем "Мерседес-Бенц 200Е" номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по 29 км автодороги "Київ-Чоп" в с. Мрія Києво-Святошинського району допустив зіткнення автомобілем "Мерседес-Бенц 312 Д" держномерНОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_3

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 28 жовтня 2005 року та висновку автотехнічної експертизи № 9-208 від 27 жовтня 2005 року порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 6 грудня 2002 року РВС № 277336 власником автомобіля "Мерседес-Бенц 312Д" є ОСОБА_4 Наданий автомобіль ОСОБА_3 12 червня 2004 року виданий тимчасовий реєстраційний талон безстроково, а також ОСОБА_2 14 січня 2004 року виданий тимчасовий реєстраційний талон безстроково.

Відповідно до п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів... якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Відповідно до довіреності від 21 листопада 2003 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 користуватися, розпоряджатися (продати, подарувати, обміняти, здавати в оренду, заставляти в забезпечення зобов»язань, поставити на облік в органах ДАІ чи зняти з обліку) автомобілем "Мерседес-Бенц 312Д".

У тимчасовому реєстраційному талоні від 14 січня 2004 року власником автомобіля "Мерседес-Бенц 312Д"   зазначенийОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

ОСОБА_2має ліцензію до 28 грудня 2009 року на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів, у лізензійній картці зазначений автомобіль «Мерседес-Бенц» 312 Д" держномерНОМЕР_2.

5 серпня 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений безстроковий трудовий договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язаний виконувати роботу водія.

3

Суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 надані накладні, товарні чеки та рахунки, які підтверджують, що витрати на ремонт автомобіля «Мерседес-Бенц» 312 Д" держномерНОМЕР_2 понісОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_4 передав повноваження власника автомобіля ОСОБА_2, то суд обгрунтовано частково задоволив позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля.

Апелянт посилається на те, що в суму, яка підлягає стягненню, суд безпідставно включив 510 грн. витрат, пов'язаних з парковкою автомобіля після ДТП. Вказані доводи є необгрунтованими. З наявного у кримінальній справі № 13-7567 протоколу огляду місця події вбачається, що автомобілі після ДТП направлені на штрафмайданчик у м. Боярка. За зберігання автомобіля на штрафмайданчикуОСОБА_2 поніс витрати, що підтверджується квитанціями на суму 510 грн. Тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача вказані витрати.

Суд стягнув з відповідача державне мито на користь держави в сумі 1700 грн. Визначений судом розмір судового збору є необгрунтованим, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову. Суд стягнув з відповідача 24625грн. 59 коп., тому необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 246 грн. 59 коп.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно змінити і стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 246 грн. 59 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2007 року змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 246 грн. 59 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В іншій частині    рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.