Справа №368-07                                                 Головуючий в їй інстанції - Антонюк О. А.

Категорія - 44                                                      Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

відповідачки про визнання права власності на автомобіль або стягненні грошей,

обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2003 року відповідачка надала

йому доручення з правом розпорядження автомобілем Мерседес Бенц 609 Д, державний

номер НОМЕР_1. Сплативши відповідачці гроші за автомобіль, остання відмовилась

переоформлювати його на нього скасувавши доручення, у зв'язку з чим позивач просив

суд визнати за ним право власності на автомобіль або стягнути з відповідачки 5600

доларів США.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював та змінював позовні

вимоги. В останньому позові ОСОБА_1 просив суд визнати дійсним договір

купівлі-продажу автомобіля від 14.05.2003 року, визнати за ним право власності на

автомобіль та зобов'язати відповідачку передати йому ключі та документи на автомобіль

Мерседес Бенц 609 Д, державний номер НОМЕР_1.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім заочним рішенням

Жовтневого районного суду м.Дніпропгтровська від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом порушені норми

процесуального права, тому ставить питання про скасування рішення суду і ухвалити нове

рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в

межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить

передбачених ст.ст.307-309 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та

скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доручення НОМЕР_2 від

14.05.2003 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 керувати та

розпоряджатися належним її на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, від

17.10.1996 року власником автомобіля «Мерседес Бен; 609 D», державний номер НОМЕР_1. (а.с. 5) Доручення скасоване 02.09.2003 року.

Згідно із нормами ЦК України (1963 року) суд може визнати дійсною лише угоду,

яка за законом підлягала нотаріальному посвідченню. '

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання

угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, а також у визнанні права власності на

2

автомобіль «Мерседес Бене 609 Д», державний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції

обґрунтовано виходив з того, що для надбання права власності на автомобіль передбачена

законом певна форма та процедура оформлення документів на автомобіль. Сторони не

уклали угоду з додержанням цієї форми, тому підстави вважати доведеним факт

укладення договору купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки відсутні.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив- позивачу в задоволені позову про

визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, а також визнанні за ним права

власності на спірний автомобіль.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не

спростовують.

Керуючись ст.ст.218,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 11 жовтня

2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.