2-а-806/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 р.  

Марганецький міський суд  Дніпропетровської області в складі  

                                                                          головуючої судді Тананайської Ю.А.

                                                                          при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м.Марганець Волк Івана Івановича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

       Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на нього адміністративного штрафу у розмірі 800 грн..

      Свої вимоги мотивує тим, що 4.12.2010 року був притягнутий до відповідальності за те, що 4.12.2010 року о 12 годині керував автомобілем ГАЗ 24, дер. номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч  з вул.Київська на вул.Радянська в м.Марганець, не надав переваги в русі пішоходові, який рухався по перехресттю  та  маючи при собі  чинного договору обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.2 та п.2.1 «г» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122  КУпАП.

       Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки пішоходів на переході не було, його автомобіль не було зупинено біля пішохідного переходу,  поліс він загубив та в той же день йому повернув знайомий ОСОБА_3   підстав для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122  КУпАП не було.

       Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що особа знаходилась біля дороги на протилежній стороні і він не завдава їй перешкод, поліс він загубив і його пояснення знімали на камеру.

      Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що Позивач рухався на автомобілі не пропустив пішохода та продовжив рух, вони наздогнали та зупинили автомобіль, Позивач  пояснював, що йому не потрібен договір страхування, достатньо наліпки на склі. Перешкод для руху пішохода не було, оскільки він почав рух, коли  водійське сидіння автомобіля знаходилось проти нього.

 Вислухавши сторони, свідків, суд приходить до наступного:

         З постанови про адміністративне правопорушення серії  АЕ1 № 138574 від 4.12.2010 встановлено, що ОСОБА_1 4.12.2010 р.  о 12год., керував автомобілем  ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, по вул..Київській в м.Марганець на перехресті з вул..Радянська, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходові, який рухався по перехресттю та не маючи при собі  чинного договору обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП,  за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн..

      Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАЇ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

      Відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо –патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлені правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).           

        Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        В п.п. «г»п. 2.1  чинних ПДР передбачено: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

        Частина 1 ст. 126 КУпАП - передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

        Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.  

   Пояснення позивача, суд розцінює  як бажання уникнути адміністративної відповідальності, так  як вони не підтверджені належними доказами, які б спростовували обставини справи викладені у оскаржуваній ним постанові.

   Пояснення свідка ОСОБА_3  також підтверджують те, що на момент складення протоколу у водія ОСОБА_1 не було полісу.

   Факт відсутності договору страхування підтверджується поясненнями позивача в протоколі, відповідно до яких поліс він забув удома, та відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого Белоус пояснює, що достатньо наліпки на склі автомобіля.

       Стосовно доведеності вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП суд вважає, що вина позивача не доведена, оскільки в протоколі не зазначені докази на підтвердження цього, а правопорушення підтверджується тільки поясненнями інспектора.  

   До пояснень  свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки в протоколі не зазначено, що саме ці особи, були присутніми при скоєнні правопорушення.

         Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст.72 зазначеного Кодексу.

        Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, постанова винесена за правопорушення , передбаченні ст..122 та 126 КпАП,  позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

         Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.   

    Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104,  159, 160, 163 КАС України,   суд  –

ПОСТАНОВИВ:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м.Марганець Волк Івана Івановича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

         Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                         Ю.  А.  Тананайська