Справа -11-625-2006 р.                                     Головуючий 1 інстанції: Пошкурлат О.М.

Категорія -ст.122 ч.І КК                                                       Доповідач: Оседач М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого- Кузюри М.М. суддів- Оседача М.М., Білоброва В.Д. прокурора - ОСОБА_2 О.В. адвоката - ОСОБА_5 підсудного - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2006 року.

Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України направлено Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме в тому, що 12 листопада 2005 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення Будинку культури с.м.т. Ладан, Прилуцького району, на ґрунті неприязних стосунків, умисно, в ході виниклої сварки, наніс удари руками і ногами по обличчю, голові, плечах та тулубу потерпілої ОСОБА_2, внаслідок чого у неї, згідно висновку судово-медичної експертизи, мали місце середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Направляючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд першої інстанції аргументував тим, що досудове слідство по даній справі було неповним, не з'ясовані обставини, які підлягали доказуванню, а також

поверхово та однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку суду, є сумнівними проведені по справі судово-медичні експертизи, з висновків яких вбачається, що одні і ті ж тілесні ушкодження відносяться до різних ступенів тяжкості, при цьому зазначені протиріччя не були усунуті в ході допиту експерта в судовому засіданні. Крім того, залишені поза увагою і ним не дано правової оцінки обставини, за яких потерпіла отримала тілесні ушкодження та в зв'язку з цим не усунуті суперечності в показах свідків.

В апеляціях:

-      потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати,

вважаючи, що неправильність та неповнота досудового слідства усунута в

ході судового слідства і у суду не було підстав для направлення справи на

додаткове розслідування. Доповнює при цьому, що суд сам, у випадку

необхідності призначення експертиз, мав право призначити такі та

скористатись правом дачі судового доручення з метою перевірки і уточнення

фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

-    старший помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить

постанову також ставить питання про скасування постанови, посилаючись

на ті ж обставини, що і потерпіла, при цьому доповнює, що постанова

винесена передчасно та необгрунтовано, а судом не прийнято всіх

передбачених законом заходів для повного та об'єктивного розгляду справи

по суті.

В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_5 висловлює свою думку щодо винесеної постанови суду, вважаючи її законною та обґрунтованою, а доводи апелянтів, які викладені в апеляціях, не підлягають задоволенню з тих підстав, що під час судового слідства були ретельно перевірені всі доводи обвинувачення та докази, які ґрунтуються тільки на припущеннях слідчого та прокурора та на доказах зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення адвоката та підсудного, які заперечували проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не були дотримані ці вимоги кримінально -процесуального закону і передчасно зроблений висновок про неможливість розгляду справи по суті без його повернення на додаткове розслідування.

Як вбачається з постанови суду, однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування стало, на думку суду, не з'ясування органами досудового слідства механізму, способу та місця заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Про те такі міркування суду є суто надуманими. В постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 та в обвинувальному висновку щодо його по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч.І КК України органом досудового слідства зазначені механізм, спосіб, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій - удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу підсудним спричинені 12 листопада 2005 року близько 23 год. біля приміщення Будинку культури смт. Ладан Прилуцького району.

Не можна погодитись і з висновками суду щодо самоусунення органом, що проводив досудове слідства по встановленню кола осіб, які були або могли бути свідками подій, які мали місце в нічний час поблизу БК смт. Ладан. З цього приводу в матеріалах справи маються доручення слідчого органу дізнання та отримана на них відповідь, де міститься така інформація (а.с. 66-68).

Що стосується не усунутих суперечностей в показах свідків по справі, такі суперечності можливо усунути в судовому засіданні шляхом ретельної дачі оцінки показам кожного свідка, співставивши їх іншими фактичними обставинами, встановленими в ході судового слідства.

Крім того, не є обґрунтованими висновки суду щодо неможливості усунення суперечностей у проведених по справі судово - медичних експертизах на предмет дослідження тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілої ОСОБА_2, оскільки, на думку суду, зазначені експертизи є сумнівними, а їх протиріччя не були усунуті експертом ОСОБА_3, який був допитаний у суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або виникають сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або експертам.

За наявності таких істотних суперечностей між висновками проведених судово - медичних експертиз щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, суду необхідно було вирішити питання про призначення повторної експертизи експертами Чернігівського облбюро СМЕ. Не зробивши цього, суд тим самим допустив неповноту судового слідства.

Зазначені вище обставини є підставою для скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_2 та старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Кузюра М.М.

Оседач М.М.

Білобров В.Д.