Справа № 2-а-1655/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  Сарат Н.  О, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС  БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 07.04.2011 року із позовом, зазначивши, що відповідач 04.04.2011 року склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно постанови він 04.04.2011 року о 12 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Ауді А-6»д.н. НОМЕР_1 по Об’їзній дорозі м.Кривий Ріг, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. З постановою він не згодний, оскільки він рухався зі швидкістю, не перевищуючи встановлену, як це належить за правилами ПДР. Перед зупинкою працівниками ДПІ його обігнав інший автомобіль Хундай, тому він вважає, що вказана швидкість є саме швидкість автомобіля Хундай.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися, позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в  письмовому провадженні  за його відсутності.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_2 04.04.2011 року о 12 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Ауді А-6»д.н. НОМЕР_1 по Об’їзній дорозі м.Кривий Ріг, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.4 копія постанови).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.    

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. І протокол і пояснення також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, не зібрано та не надано будь-яких доказів (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) і відповідно доказів того, що оскаржена постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

 З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому її слід скасувати.

 Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

  Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області Зарубенко Олександра Олександровича неправомірними.

Скасувати постанову від 04.04.2011  року серії АЕ1 № 162090 про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122  КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат