Справа №  2-а-168/11                                                                                   

               Справа № 2а-565/2011 року

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                   Іменем  України

 20 квітня 2011 року

            Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

              головуючої  -   судді Щерби Н.Л.

                  при секретарі -                    Ласка Л.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКРБД Льоля Віктора Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

                                             В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКРБД Льоля Віктора Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2011 року  відносно нього було складено протокол № 012262 про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст.82 КУпАП, а також за статтею 42 Закону України «Про відходи»та на підставі протоколу, 21 березня 2011 року винесена постанова  про накладення адміністративного стягнення  № 9-05-1/31, головним спеціалістом відділу ЕКРБД, держінспектором з ОНПС у Вінницькій області Льоля Віктором Олександровичем з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

      Позивач посилається на ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до якої до повноважень  виконавчих органів місцевих рад  в галузі охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація збору, переробки, утилізації і захоронення відходів на своїй території. Всі зазначені заходи  на території селище Піщанка виконуються в межах бюджетного фінансування, комунальним підприємством «Піщанка-водоканал». За відсутності фінансування виконати вказані роботи не вбачається можливим, профінансувати роботи з інших джерел не має можливості, оскільки це не передбачено чинним Бюджетним кодексом України. Вважає, що протокол складено з грубими порушеннями, оскільки відповідно до ст..ст.254,255 КУпАП, особа яка виявила порушення, повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення, а державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Колісником А.В. не встановлено, які саме повноваження, передбачені ст..ст.30,33,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»порушено, або не виконано саме ним, оскільки відповідно до ст..14 КУпАП посадові особи підлягають  адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. Жодних з передбачених повноважень, ним, як селищним головою порушено не було. Крім того, його не було ознайомлено з правом на юридичну допомогу. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, з порушенням його прав. Просить задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову в праві про адміністративне правопорушення № 9-05-1/31 від 21 березня 2011 року.

                  Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Причини неявки суду не відомі.

          Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повній мірі.

          Судом встановлено, що 17 березня 2011 року  відносно позивача було складено протокол № 012262 про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст.82 КУпАП, а також за порушення вимог ст.42 Закону України «Про відходи»та на підставі протоколу, 21 березня 2011 року винесена постанова  про накладення адміністративного стягнення  № 9-05-1/31, головним спеціалістом відділу ЕКРБД, держінспектором з ОНПС у Вінницькій області Льоля Віктором Олександровичем з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

       Відповідно до ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до повноважень  виконавчих органів місцевих рад  галузі охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація збору, переробки, утилізації і захоронення відходів на своїй території. Всі зазначені заходи  на території селища Піщанка виконуються в межах бюджетного фінансування, комунальним підприємством «Піщанка-водоканал». За відсутності фінансування виконати вказані роботи не вбачається можливим, профінансувати роботи з інших джерел не має можливості, оскільки це не передбачено чинним Бюджетним кодексом України. Позивач ОСОБА_1. зі свого боку навів переконливі докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82  КУпАП

    Відповідно до ст.82 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності посадові особи за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. А в протоколі зазначене правопорушення не відповідає диспозиції статті КУпАП. Крім того стаття 82 КУпАП не має частин,  а в протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.82 КУпАП. Суд приймає до уваги також те, що протокол про адміністративне правопорушення № 012262  не відповідає постанові про накладення адміністративного стягнення (короткий виклад обставин, суть правопорушення).

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування законності та обґрунтованості відповідних форм управлінської діяльності покладається на відповідача. Всупереч цим вимогам, відповідач не довів суду правомірність своїх дій.

                Враховуючи, що постанова № 9-05-1/31 від 21 березня 2011 року винесена головним спеціалістом відділу ЕКРБД, держінспектором з ОНПС у Вінницькій області Льоля Віктором Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 82КУпАП та за порушення вимог ст..42 Закону України «Про відходи»,  без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення незаконною.

                    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд,   -          

                                                П О С Т А Н О В И В:            

                Позов задовольнити повністю.

             Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКРБД Льоля Віктора Олександровича з приводу притягнення ОСОБА_1 17 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.82 КУпАП , неправомірними.

       Постанову  в справі про адміністративне правопорушення № 9-05-1/31 від 21 березня 2011 року, скасувати, як незаконну.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: