Справа № 11-583/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія - 185 ч.3 КК Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого- судді - Гром Л.М.
суддів: - ТрейтякО.П, Григор'євоїВ.Ф.
з участю прокурора - Щербака О.В.
з участю захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1,
· засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі;
· засуджений за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.
· На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_1, уродженець АДРЕСА_2, Ленінського району, Кримської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 15.08.1997 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч.З, 17 ч.2, 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 02.04.03
року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 145 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, 11.09.03 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.01.06 року по закінченню строку відбування покарання, мешканця АДРЕСА_3 - засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2 783 грн 90 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду. Стягнуто судові витрати по справі за проведення експертиз: з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського НДІСЕ -363 грн.25 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області -247 грн. 14 коп.;
з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділення Київського НДІСЕ -363 грн.25 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області -485 грн. 15 коп.
Доля речових доказів вирішена згідно вимог ст..81 КПК України. Суд визнав винними та засудив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за скоєння злочинів за наступних обставин:
В середині лютого 2006 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись біля одного з будинків по вул. Щорса м. Чернігова, розташованого в районі зупинки громадського транспорту " Іститут геологорозвідки" знайшов та незаконно привласнив 15 патронів, що є боєприпасами, які зберігаючи при собі, переніс до підвального приміщення під'їзду АДРЕСА_4 м. Чернігова, де і продовжував зберігати.
22 березня 2006 року співробітники міліції в підвальному приміщенні в під'їзді АДРЕСА_4 м. Чернігова у ОСОБА_2 виявили та вилучили патрони в кількості 15 штук, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
14 березня 2006 року, в період часу з 09 год до 13 год 20 хв, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, взламавши вхідні двері, проникли до квартири АДРЕСА_5 в м. Чернігові, звідки таємно викрали: відеомагнітофон " Самсунг", вартістю 228 грн, музичний центр "Панасонік", вартістю 520 грн, парасольку, вартістю 100 грн, шарф, вартістю 45 грн, срібні сережки, вартістю 50 грн, два срібних ланцюжка, вартістю по 100 грн кожний, на суму 200 грн, срібні сережки з позолотою, вартістю 50 грн, срібне кільце, вартістю 67 грн, срібне кільце, вартістю 150 грн, срібне кільце, вартістю 78 грн, срібне кільце, вартістю 50 грн, срібні сережки,
вартістю 85 грн, срібне кільце 50 грн, а всього на загальну суму 1 673 грн, що належать ОСОБА_4
16 березня 2006 року, в період часу з 10 год до 12 год 15 хв, ОСОБА_2 за поппередньою змовою з ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, взламавши вхідні двері, проникли до квартири АДРЕСА_6 в м. Чернігові, звідки таємно викрали: 3 долари США, що згідно курсу Національного банку України скаладає 15 грн 15 коп, електрочайник "Тефаль", вартістю 80 грн, радіотелефон "Панасонік", вартістю 200 грн, мобільний телефон "Філіпс", вартістю 800 грн, чоловічу спортивну сумку "Адідас", вартістю 382 грн 50 коп, чоловічий шкіряний жакет, вартістю 450 грн, полички для ванної кімнати, вартістю 30 грн, чоловічу шкіряну куртку, вартістю 300 грн, чоловічий спортивний костюм "Адідас", вартістю 105 грн. чоловічий спортивний костюм, вартістю 48 грн, чоловічий реглан "Адідас", вартістю 85 грн 50 коп, чоловічий реглан, вартістю 68 грн, чоловічу кофту, вартістю 45 грн 90 коп, чоловічі штани, вартістю 80 грн, кепку, вартістю 75 грн, чоловічі джинси, вартістю 72 грн, спортивну сумку "Адідас", вартістю 38 грн, 2 кг сала на суму 36 грн, пляшку кон"яку "Хересі", вартістю 250 грн, чоловічий одеколон, вартістю 50 грн, чоловічий одеколон, вартістю 35 грн, 800 г свіжомороженої риби, вартістю 5 грн, свіжоморожену голову червоної риби, вартістю 20 грн, а всього на загальну суму 3 271 грн 40 коп, що належать ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити і застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України, посилаючись на його явку з повинной, щире каяття, а також на те. що у нього на утриманні знаходиться мати-пенсіонерка, брат-інвалід 2 групи.
Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляцію з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни, оскільки він обгрунтований, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованих йому злочинів при обставинах , наведених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є обгрунтованим.
Оскільки ОСОБА_1 вину свою визнав, тому на підставі ст.. 299 КПК України судом за згодою засудженого дослідження доказів по справі не проводилось. Наслідки скороченого розгляду справи засудженому ОСОБА_1 були роз'яснені. Його дії за ст.. 185 ч.З КК України було кваліфіковано вірно.
Обираючи покарання засудженому ОСОБА_1 за вказані злочини, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого: його вік, його характеризуючи дані за останнім місцем відбування покарання та за місцем мешкання.
Враховуючи вказані обставини, підстав для застосування ст.69 КК України, тобто, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом засудженому, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду М.Чернігова від 16 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий: Судді: