3-823/11           

 ПОСТАНОВА

04.04.2011  Кіровський районний суд                м. Дніпропетровська

 в складі:

 головуючого - судді Підберезного Г.А.

 при секретарі - Гальчанській Н.М.

 за участю прокурора – Клименко О.І.

 за участю представника Дніпропетровської митниці -  Романенко І.М..  

         розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина Китаю  ОСОБА_1, за ст. 352  Митного кодексу України  -

                                                            В С Т А Н О В И В:

28.02.11 на митну територію України в зону діяльності Київської регіональної митниці відповідно до інвойсу №8078648141 від 26.02.11 та авіаційної накладної №8078648141 від 26.02.11 було ввезене одне міжнародне експрес-відправлення вагою 1 кг. із заявленим товаром «МР3 плеєри» у кількості 4 шт., зазначеною вартістю 120 доларів США

09.03.11 Київською регіональною митницею було оформлено ПТП №02116/2011/100150002 на доставку вищевказаного міжнародного експрес-відправлення в зону діяльності Дніпропетровської митниці в строк до 18.03.11.

11.03.11 при здійсненні митного огляду предметів, що надійшли із Китаю, було встановлено, що у експрес-відправленні замість зазначених у товаросупровідних документах МР3 плеєрів, знаходяться чотири мобільних телефони без визначеної торгівельної марки в комплекті із захисними чохлами і плівками та одна міні аудіо система.

Одержувачем зазначеного товару згідно товаросупровідних документів є фізична особа, ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 пояснив, що очікував на МР3 плеєри, які йому обіцяв переслати родич (ОСОБА_1) та не замовляв мобільні телефони, про їх наявність у поштовому відправленні не знав.

Таким чином, виявлені у міжнародному експрес-відправленні мобільні телефони та міні аудіо система були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх найменування та вартості.

Безпосередні предмети правопорушення були вилучені і зберігаються на складі митниці та відповідно до службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці №18-27/514 від 11.03.11 їх вартість складає 2 992,39 грн.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, але у зв’язку з тим, що вартість незаконно ввезеного товару складає 2 992,39 грн., що не є великим розміром, керуючись п.2 ч.1 ст. 6, п.2 ч.2 ст. 97, ч.1 ст.99, ст.130 КПК України, 15.03.2011 Дніпропетровською митницею було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставі для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

  Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що мr. Yanghua було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставі для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

                   Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 – річного віку, а також посадові особи підприємств.

                  Вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 352 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

                  При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер  також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.352 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

  На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 352, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384  КУпАП,                            

                                                                П О С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1, визнати винним в порушені  митних правил, передбаченого  ст. 352 Митного Кодексу України.

         Накласти стягнення на  ОСОБА_1 у вигляді конфіскації товару на користь держави,  а саме чотири мобільних телефони без визначеної торгівельної марки в комплекті із захисними чохлами і плівками та одна міні аудіо система вартістю 2 992,39 грн..

          На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                Г.А. Підберезний