Справа №  1-149/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

20 апреля 2011 года                            г.Синельниково

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи:                                        Кухаря Д.А.

при секретаре:                                                                      Яниной О.В.

с участием прокурора:                                                            Иващенко А.О.

защитников:                                                                      ОСОБА_1

                                                                                          ОСОБА_2

                                                                                          ОСОБА_3

представителя потерпевших                                                   ОСОБА_4

потерпевших                                                                      ОСОБА_5

                                                                                          ОСОБА_6                                                            

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировоград, проживавшего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, на данное время не работающего, по состоянию на 22.10.2010 года работавшего участковым инспектором милиции СУИМ Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области,

в совершении преступления предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч.1 ст. 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 1-149/2011, которое утверждено первым заместителем прокурора Днепропетровской области, старшим советником юстиции Пахницевым О.В., ОСОБА_7 обвиняется в том, что совершил преступление ответственность за которое предусматривается ч.ч. 2,3 ст. 365, ч.1 ст. 115 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

согласно приказа начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 170 о/с от 20.07.2010 года сержант милиции ОСОБА_7 назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Синельниковского ГО.

В соответствии со ст. 20 Закона Украины «О милиции»работник милиции является представителем государственного органа исполнительной власти, то есть ОСОБА_7 являлся представителем власти, а именно, лицом наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами.

Согласно распоряжения начальника Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области №261 от 20.10.2010 года ОСОБА_7 привлечен для сопровождения, охраны бюллетеней и охраны общественного порядка на избирательном участке в Старовишневецком сельском совете Синельниковского района с 08-00 часов 22.10.2010 года до окончания проведения мероприятий.

В соответствии с положениями п.п. 153, 154 Устава патрульно-постовой службы милиции Украины, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Украины №404 от 28.07.1994 года, Наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно течение установленного времени.

Он может временно оставить маршрут (пост):

по указанию или с разрешения начальника органа, его заместителей, оперативного дежурного или его помощника;

при необходимости восстановления общественного порядка, предотвращения и пресечения преступлений;

для преследования преступников, которые исчезают;

для доставления в милицию правонарушителей;

при необходимости защиты граждан от нападения;

для оказания помощи пострадавшим от стихийного бедствия, событий, несчастных случаев, а также доставку в ближайшую больницу, поликлинику, аптеку лиц, которые внезапно заболели или оказались на улицах и в других общественных местах в беспомощном состоянии;

для принятия мер к ликвидации пожара;

для охраны места происшествия за пределами маршрута (поста);

для доставления в дежурную часть органа внутренних дел, инспекцию по делам несовершеннолетних, родителям или лицам, их заменяющих, несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра;

для получения неотложной медицинской помощи, принятия пищи и обогрева в установленном порядке;

для оказания помощи другим нарядам, работникам органов внутренних дел, Службы безопасности Украины и представителям общественности в задержании преступников и правонарушителей.

Об оставлении маршрута (поста) наряд докладывает по телефону, радио или другим способом очередном.

154. Во время несения службы наряда запрещается:

передавать и показывать кому свое оружие, за исключением лиц, которым он подчинен;

спать, отвлекаться от службы и ослаблять бдительность;

вступать в разговоры по вопросам, не имеющие отношения к службы;

нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону;

заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины и другие помещения;

оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в ст.153 настоящего Устава.

Согласно требованиям ст.ст.12, 15, 15-1 Закона Украины «О милиции»работники милиции в качестве крайней меры имеют право применять огнестрельное оружие в таких случаях:

1) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, а также освобождения заложников;

2) для отражения нападения на работника милиции или членов его семьи, если их жизни или здоровью угрожает опасность;

3) для отражения нападения на охраняемые объекты, конвои, жилые помещения граждан, помещения государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, а также освобождение их в случае увлечения;

4) для задержания лица, которое застали при совершении тяжкого преступления и которое пытается убежать;

5) для задержания лица, которое оказывает вооруженное сопротивление, пытается сбежать из-под стражи, а также вооруженного лица, угрожает применением оружия и других предметов, угрожающего жизни и здоровью работника милиции;

6) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью граждан или работника милиции.

Запрещается применять и использовать огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, если от этого могут пострадать посторонние лица.

22.10.2010 года в период времени с 21-30 часов до 23-00 часов сержант милиции ОСОБА_7 работая в должности участкового инспектора милиции Синельниковского ГО во время несения службы по охране общественного порядка и охраны бюллетеней территориальной избирательной комиссии, неоднократно покидал место службы, с целью приобретения спиртных напитков, а также допустил присутствие на территории избирательного участка посторонних лиц, а именно ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с которыми употреблял спиртные напитки на территории избирательного участка.

22.10.2010 года примерно в 23-10 часов ОСОБА_7 во время несения службу по охране общественного порядка и охраны бюллетеней территориальной избирательной комиссии находился совместно с ОСОБА_11 возле административного здания Старовишневецкого сельского совета, расположенного по ул. Шевченко, 1 в селе Старовишневецкое Синельниковского района Днепропетровской области. В это время к ним подошел ранее знакомый ОСОБА_11 ОСОБА_6 и предложил ОСОБА_11 пойти с ним в дом культуры на дискотеку. ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_6, что он совместно с ОСОБА_11, находясь при исполнением служебных обязанностей, употребляет спиртные напитки, и предложил последнему к ним присоединится. На предложение ОСОБА_7 ОСОБА_6 ответил отказом, после чего ОСОБА_7, используя ничтожный повод, потребовал у ОСОБА_6 предоставить ему сигарету, на что ОСОБА_6 ответил, что сигарет у него нет. Далее ОСОБА_7 потребовал у ОСОБА_6 найти и принести ему сигарету. Получив отрицательный ответ, будучи возмущенным отказом ОСОБА_6 выполнять его требования, у ОСОБА_7 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_6, после чего у него возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 с помощью имеющегося у него огнестрельного оружия –пистолета ПМ ТВ №НОМЕР_1

Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, ОСОБА_7, находясь на крыльце здания Старовишневецкого сельского совета, достал правой рукой из кобуры имеющееся при нем табельное огнестрельное оружие –пистолет Макарова - ПМ ТВ №НОМЕР_1, и навел его в сторону ОСОБА_6

В это время ОСОБА_11, с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_7, направленных на причинение ОСОБА_6 телесных повреждений, приблизился к последнему, схватил и стянул ОСОБА_7 с крыльца и, оказавшись сзади, обхватил его руками на уровне плеч, сомкнув кисти рук в замок, и сковал движения ОСОБА_7

ОСОБА_7, действуя умышленно, противоправно, с превышением предоставленной ему власти, в нарушении требований ст.ст. 12, 15, 15-1 Закона Украины «О милиции», по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, при отсутствии угрозы нападения на него и охраняемый им объект, а также угрозы его жизни и здоровью, незаконно применил имеющееся у него табельное огнестрельное оружие –пистолет Макарова - ПМ ТВ №НОМЕР_1, держа его в правой руке, а именно, произвел два выстрела в воздух и три выстрела по нижним конечностям ОСОБА_6, причинив последнему три огнестрельных проникающих ранения нижних конечностей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4355 е от 31.12.2010 года своими умышленными действиями ОСОБА_7 причинил потерпевшему ОСОБА_6 следующие телесные повреждения: два сквозных ранения левой нижней конечности и одно сквозное ранение правой нижней конечности. На левой конечности первое ранение локализируется в нижней трети левого бедра с входным отверстием на передней поверхности в нижней трети бедра и выходным отверстием на внутренней поверхности; второе ранение локализируется в верхней трети голени с входным отверстием в проекции нижнего полюса наколенника и выходным отверстием на внутренней поверхности; на правой нижней конечности ранение локализируется в средней трети правой голени с входным отверстием на передней поверхности и выходным на внешней. Выявленные сквозные ранения мягких тканей правой и левой нижних конечностей относятся к повреждениям средней тяжести, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

Осознавая, что его преступные действия могут быть пресечены ОСОБА_11, на почве внезапно возникших в ходе борьбы личных неприязненных отношений, ОСОБА_7, действуя умышленно, незаконно, превышая предоставленную ему власть, во время борьбы с ОСОБА_11 переложил пистолет в левую руку и навел пистолет в область правого плеча ОСОБА_11 с целью производства выстрела и нанесения огнестрельного телесного повреждения.

При этом ОСОБА_7, не преследуя цель лишение жизни ОСОБА_11, но безразлично относясь к такому последствию, возможность которого он допускал, осознавая, что в области грудной клетки находятся жизненно важные органы и нанесение огнестрельного повреждения в указанную область тела может повлечь наступление смерти человека, действуя умышленно, противоправно, превышая предоставленную ему власть, из мотивов внезапно возникших неприязненных отношений, в нарушении требований ст.ст. 12, 15, 15-1 Закона Украины «О милиции», в ходе борьбы с ОСОБА_11 произвел один выстрел впритык в заднюю поверхность правого плеча в верхней трети ОСОБА_11, причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, от которых в дальнейшем наступила смерть последнего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 244-Е умышленными действиями ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное  пулевое, проникающее, слепое ранение правой половины грудной клетки и живота, которое начинается входным пулевым отверстием на задней поверхности правого плеча в верхней трети на расстоянии 136 см. от уровня поверхности подошвы стоп, с прямолинейным раневым каналом, направленным сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед, общей длинной 57-60 см, по ходу которого установлены повреждения мягких тканей и внутренних органов, а именно: мягких тканей задней поверхности правого плеча в верхней трети; мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, много осколочный перелом 4-го ребра справа по средне-паховой линии с повреждением пристеночной плевры; сквозные повреждения средней и нижней долей правого легкого; повреждение мышечной части правого купола диафрагмы; сквозное повреждение печени от верхней (диафрагмальной) поверхности правой доли к нижней (висцеральной) поверхности левой доли; повреждение пристеночной брюшины и мышц внутренней поверхности левой боковой поверхности живота, где подкожно (на уровне крыла левой подвздошной кости), слепо заканчивается раневой канал и где выявлено инородное металлическое тело (пуля). Телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения правой половины грудной клетки и живота, с повреждением органов грудной и брюшной полости относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_4 заявил  ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с  необходимостью квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 по п.7 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство с хулиганских мотивов, а также допущена неполнота досудебного следствия по делу и необходимостью проведения ряда следственных действий.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый ОСОБА_12, защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возражали против заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

При этом обвиняемый ОСОБА_7, и защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, что при производстве досудебного следствия были существенно нарушены их права, выразившееся:

1)          в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела защитникам ОСОБА_2, ОСОБА_3;

2)          в отказе обвиняемому в совместном с защитниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознакомлении с материалами уголовного дела;

3)          в не ознакомлении с правами защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лишении их возможности подачи ходатайств;

4)          в отказе свидания защитникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 с их подзащитным ОСОБА_7 до и после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, для согласования позиции защиты;

5)          в не предоставлении возможности осуществлять защиту ОСОБА_7 защитникам.

          Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде обвиняемому ОСОБА_7

Выслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство о  направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, поскольку орган досудебного следствия допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия.

1)          Как усматривается из материалов уголовного дела  органы досудебного следствия в ходе расследования не выполнили требования норм уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения права на защиту обвиняемого. Обвиняемый ОСОБА_7 был лишен возможности осуществлять свои права на защиту всеми способами предусмотренные законом через посредство выбираемых им по своему усмотрению защитников.

          Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК существенное нарушение действующего законодательства, которое регламентирует право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене тогда, когда такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и помешало или могло помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение.

          Согласно Постановления пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»: п. 9. При предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы дознания, досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и что это делает невозможным последующее осуществление по делу, судья должен повернуть ее на дополнительное расследование.

          П. 16. Суды должны требовать от органов досудебного следствия неуклонного соблюдения требований закона относительно сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия. В соответствии с статей 218, 220 КПК обвиняемому и защитнику отмеченные материалы предъявляются для ознакомления подшитыми и пронумерованными, а в соответствующем протоколе отмечается, какие именно материалы (количество томов и листов, аудіо- и видеокассеты и тому подобное) были предъявлены для ознакомления.

          Несоблюдение органами досудебного следствия отмеченных требований в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.

Статья 59 Конституции Украины регламентирует, что каждый имеет право на правовую помощь и каждый является свободным в выборе защитника своих прав.

Согласно Решения Конституционного суда Украины от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009 положение части первой статьи 59 Конституции Украины "каждый имеет право на правовую помощь" следует понимать как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах, как оно того требует.

          Право на юридическую помощь нашло свое закрепление и в нормах международного права: ст. 11 Общее декларации прав человека и гражданина, ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпункте «з»п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 93 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными.

Таким образом, приведенные международные документы предусматривают право каждого обвиняемого защищать себя лично или через посредство свободно выбранных им по собственному усмотрению защитников, которые могут оказать правовую защиту.

2)          Органом досудебного следствия не выполнены требования норм закона в части принятия решения о квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 по п.7 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство с хулиганских мотивов либо прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления по п.7 ч.2 ст. 115 УК Украины.

          В материалах уголовного дела отсутствует юридическое разрешение вопроса о наличии либо отсутствии хулиганских мотивов при осуществлении обвиняемым деяний согласно предъявленного ему обвинения.

          Существенным для определения правильности квалификации является установление значительности поводов возникновения неприязненных отношений на почве которых было совершено преступление.

          Согласно предъявленного обвинения мотивами совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие на почве отказа принести сигарету ОСОБА_6 и препятствия потерпевшим ОСОБА_11 производить выстрелы по ОСОБА_6

          Формулировка в предъявленном обвинении об осуществлении вышеуказанных преступных действий в виду возникших по незначительному поводу неприязненных отношений не позволяет разграничить его с п.7 ч.2 ст. 115 УК Украины, а именно с убийством с хулиганских мотивов.

          Санкцией статей ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч.1 ст. 115 УК предъявленного обвинения не охватывается санкция предусмотренная пунктом 7 ч.2 ст. 115 УК Украины. Пункт 7 ч.2 ст. 115 УК Украины предусматривает ответственность за более тяжкое преступление и вопрос о правильности квалификации не может быть устранен в рамках судебного заседания в порядке ст. 277 УПК Украины.

В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. А также в случае необходимости квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

3)          По делу также необходимо выполнить все необходимые следственные действия для установления истины по делу.

          Заявленное защитником ОСОБА_2 ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению, поскольку последнему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 59 Конституции Украины, ст.ст.16-1, 148, 150, 244, 246, 281, 370 УПК Украины, -

  ПОСТАНОВИЛ:   

 Ходатайство представителя потерпевших ОСОБА_4 о направлении дела по  обвинению ОСОБА_7 по ч.ч. 2, 3 ст. 365 ч.1 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, в совершении преступления предусмотренного  ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч.1 ст. 115 УК Украины вернуть заместителю прокурора Днепропетровской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения относительно ОСОБА_7 оставить неизменной в виде заключения под стражей.

На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.             

            Суддя:


Д. О. Кухар