Справа № 11-593\2006 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія: кримінальна Доповідач Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Гром Л.М.
суддів - Трейтяк О.П., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Щербака О.В.
представника скаржниці
адвоката ОСОБА_5
скаржниці - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 23 червня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Чернігівської області від 03.05.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Дикого В.М., Редьки А.Г. та Хромець Н.С.
Як встановив суд, 06 грудня 2005 року суддею Носівського районного суду Диким В.М. було винесено рішення за цивільним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області та в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка розглядалась в апеляційному суді Чернігівської області в складі суддів Хромець Н.С, Редьки А.Г. та Заболотного В.Н., та за ухвалою суду від 03.02.2006 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення Носівського районного суду від 06 грудня 2005 року залишено без змін. В подальшому ОСОБА_2 звернулася із заявою до прокуратури Чернігівської області щодо порушення кримінальної справи щодо суддів: Дикого В.М., Редьки А.Г. та Хромець Н.С. В зв'язку з цим прокуратурою Чернігівської області було проведено перевірку за заявою ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 97 КПК України і на підставі вимог ст. 99 КПК Україн обгрунтовано було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо цих суддів, так як в своїй заяві ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно вказаних суддів лише із-за відмови в задоволенні цивільного позову, а в подальшому, після подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду, було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, були допущені грубі порушення вимог КПК України. Крім того, прокуратура області винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів, не перевіривши доводи, викладені нею в своїй заяві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, посилаючись на те, що суддя Дикий В.М. необгрунтовано відмовив їй в задоволенні цивільного позову, а судді Редька А.Г. та Хромець Н.С. також винесли неправосудне рішення, а прокуратура області провела неповну перевірку по її заяві і відмовила в порушенні кримінальної справи щодо вказаних суддів, а суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокуратурою області проведена неповна перевірка і відмовив їй у задоволенні її скарги, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки під час перевірки заяви ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно вказаних суддів, прокуратурою області було перевірено всі наведені обставини, вказані останньою, рішення районного суду залишено в силі, а даних про те, що суддями Диким В.М., Редькою А.Г. та Хромець Н.С. винесено завідомо неправосудне рішення не встановлено, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, дійсно, 06 грудня 2005 року суддею Носівського районного суду Диким В.М. було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської ОДПІ про визнання угоди про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу недійсною та в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка розглядалась в апеляційному суді Чернігівської області в складі суддів: Хромець Н.С, Редьки А.Г. та Заболотного В.Н., та за ухвалою суду від 03.02.2006 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення Носівського районного суду залишено без змін. В подальшому ОСОБА_2 звернулася із заявою до прокуратури Чернігівської області щодо порушення кримінальної справи відносно суддів: Дикого В.М., Редьки А.Г. та Хромець Н.С. за ознаками злочину, передбаченого ст.375 КК України. По вказаній заяві ОСОБА_2 прокуратурою Чернігівської області було проведено перевірку відповідно до вимог ст. 97 КПК України і на підставі вимог ст. 99 КПК України, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в своїй заяві ОСОБА_2 просила порушити кримінальну справу відносно вказаних суддів лише із-за того, що їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог і після подачі апеляційної скарги, було також відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Доводи скаржниці та її представника - адвоката ОСОБА_5 про те, що суддя Дикий В.М. навмисно затягував розгляд справи за вказівкою та виніс неперавосудне рішення, а судді апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г. та Хромець Н.С. не перевірили законність рішення, безпідставні.
Приймаючи до уваги, що об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 375 КК України полягає у постановленні суддею завідомо неправосудного судового рішення, а неправосудним є таке рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права і яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чого колегія суддів не вбачає. Також заявницею ОСОБА_2 не надано доказів постановлення суддями завідомо неправосудного рішення.
Суб"єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Також, скаржницею не надано доказів умисного постановлення суддями такого рішення.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для порушення кримінальної справи щодо судді Носівського районного суду Дикого В.М. та суддів апеляційного суду Редьки А.Г. та Хромець Н.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України, не вбачається.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування чи зміну вказаної постанови суду, не встановлено.
За таких обставин підстав для скасування вказаної постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляцію скаржниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Чернігівської області від 03.05.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо суддів: Дикого В.М., Редьки А.Г. та Хромець Н.С. -без змін.
Головуючий :
СУДДІ: