Справа №2а –695/11

                                                                         ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»травня 2011 р.          Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                     Коноваленко М.І.           

      при секретарі -                              Янішевська М.М.

розглянувши в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису справу  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гомонюк Євгена Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                      ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року, ОСОБА_1, в строк передбачений ст.. 289 КУпАП звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гомонюк Євгена Григоровича про скасування постанови від 05.03.2011 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн..

В обґрунтуванні вказує, що відповідно постанови він 05.03.2011 року, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 на о/о Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв  здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості з виїздом на зустрічну смугу, тим самим допустив порушення п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. В його присутності інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 гривен.  Вважає дії інспектора  по складанню протоколу незаконними, тому як здійснив обгін  до початку підйому та при наявності переривчатої дорожньої розмітки 1.5 та оглядовістю близько 250 м. При здійснені обгону він виконав вимоги, передбачені  п. 14.2 Правил дорожнього руху України.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Судом встановлено, що постановою від 05.03.2011 р. про адміністративне правопорушення (а.с. 4), на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.14.6 «Г»ПДР України, накладено адміністративне стягнення, в зв’язку з тим, що він  керуючи автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 на о/о Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв  здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості з виїздом на зустрічну смугу.

Аналогічні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.4), де позивач вказав про свою незгоду з ним.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.14.6 «Г». Правил дорожнього руху України –обгін транспортних засобів на ділянках з обмеженою оглядовістю заборонено.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа –відповідач, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ніяких доказів (пояснень можливих свідків факту порушення) не аналізував. Сам протокол не може бути при таких обставинах доказом, як у порядку КУпАП, так і в порядку КАСУ.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.14.6 «Г»ПДР України відсутні. Згідно зі ст. 71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень. Таким чином постанова від  05.03.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

Доводи позивача про те що, він здійснив обгін  до початку підйому та при наявності переривчатої дорожньої розмітки 1.5 та оглядовістю близько 250 м. При здійснені обгону він переконався в тому, що  жодному з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку  він виїхав, була вільна від транспортних засобів на достатній  для обгону відстані, після обгону він не створюючи перешкод транспортному засобу, який він обігнав повернувся на займану смугу, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам п.14.2 ПДР.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 172-2  КАС України, суд -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову ВЕ № 263069 інспектора 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гомонюк Євгена Григоровича від 05.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Копію постанови суду направити відповідачу.

                                                          СУДДЯ: