ПОСТАНОВА

                        Справа № 2-а-544/11

"08" квітня 2011 р.              Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

          головуючої  -   судді Гринишиної А.А.

              при секретарі - Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти ДПС м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Завалового Олега Петровича про визнання дій  посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                    В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ роти ДПС м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Завалового О.П. про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 238071 від 10 грудня 2010 року як незаконної.

          В  обґрунтування своїх вимог в позовній заяві вказав, що 10 грудня 2010 року в смт. Тиврів він керував спеціальним автомобілем «Опель-Комбо», його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про  порушення п.11.5 ПДР України, а саме за те, що він рухався по автодорозі, перетнув дорожню розмітку у вигляді двох суцільних смуг. Він відмовився підписувати даний протокол та пояснив працівнику ДАІ, що за зимових погодних умов та стану дороги він був вимушений рухатись найближче до осьової лінії дороги, жодної розмітки на дорожньому полотні видно не було. Крім того він перестроївся в крайній лівий  ряд та почав наближатися до місця розвороту, але покажчик повороту не вмикав, оскільки це не допускається п. 9.4 ПДР України.  Одна, не дивлячись на дані ним пояснення, працівник ДАІ все - одно склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху за ст. 122 ч.1 КУпАП.  З вищенаведених підстав вважав дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а винесену на місці постанову за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив про її задоволення з наведених підстав.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  а тому суд розглядає справу в його відсутність на підставі наявних доказів в порядку ст.128 ч.4 КАС.

          Відповідно до ч.1ст.2 КАС, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

          З»ясувавши повно та всебічно всі обставини даного спору, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а відповідач не довів суду протилежного в порушення свого обов»язку доказування обставин правопорушення суду. Позивач Правил дорожнього руху не порушив, оскільки в існуючій дорожній обстановці діяв правомірно.

          Крім того, позивача було притягнуто до відповідальності з порушенням його прав, без роз’яснення йому його прав та з порушенням його права на правову допомогу під час прийняття рішення по справі.Позивачеві не вручено на місці копію протоколу про адміністративне правопорушення.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд   -

                                   П О С Т А Н О В И В:             

          Позов задовольнити, визнати дії інспектора ДАІ роти ДПС м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Завалового Олега Петровича з притягнення ОСОБА_1 10 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними, постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №238071 від 10 грудня  2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, провадження в адміністративній справі закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

           Суддя: