Справа № 2-а-888/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року  Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області 

                    у складі головуючого  судді                              Подобєд О.К. 

                    при секретарі                                                  Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Краснова Єгора Сергійовича про скасування постанови  та закриття провадження за постановою АЕ1 № 285336 від 02.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ДУМВС України в Дніпропетровській області Краснова Є.С. про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови  та закриття провадження за постановою АЕ1 № 285336 від 02.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 02.02.2011 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ1 № 285336 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що ОСОБА_1 02.02.2011 року в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 на якому було додатково встановлено зовнішні світлові прилади, кількість та тип яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці –правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

Просив скасувати постанову АЕ1 № 285336 від 02.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2011 року рухався по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську на автомобілі ЗАЗ держ. номер НОМЕР_2, і відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

          Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області від 02.02.2011 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те, що позивач 02.02.2011 року керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому було додатково встановлено зовнішні світлові прилади, кількість та тип яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

          Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні пояснення свідків, фото- та відеодокази, відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав свої пояснення, і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

          В судове засідання відповідач не з'явився і докази щодо скоєння правопорушення позивачем надані не були.

          За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

          Керуючись ч.1 ст.121, ст. 24-1, ст.ст. 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області серії АЕ1 № 285336 від 02.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП –скасувати.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          О.К. Подобєд