Справа № 2-а-438/11

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши в порядку письмового провадження в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС м. Дніпропетровська  Харитоненко Олександра Івановича про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з  адміністративним позовом  до  ІДПС   БДПС  м. Дніпропетровська Харитоненко О.І, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою АЕ1 № 259935 від 25.01.2011 року, складеною ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Харитоненко О.І., його було визнано  винним у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП і піддано покаранню у вигляді штрафу на суму 340 грн., за те, що  відповідно до складеного протоколу про  адмінстративне правопрушення АЕ1 № 320185  від 25.01.2011 року він 25.01.2011 року о 12-03 годині, керуючи автомобілем  Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1  на  Південному мосту в м. Дніпроптеровську здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів  

          Вважає , що ніяких правопорушень він не вчиняв, так як   пасажирів безпосередньо на мосту він не висаджував та не брав, а всього лише зупинився перед виїздом на міст, щоб  впевнитись в безпеці маневру при виїзді на міст. ІДПС в моме6нт його визду на міст знаходився на відставні близько 1м.. від виїзду н6а міст і об»єктино не міг бачити про діється з його автомобілем, що й стало підставою звернення   до суду.

  В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи також пояснив, що в той день на мосту була аварія, і було  багато працівників ДАІ, він декілька раз їздив повз них і його ніхто не зупиняв, лише  о 12 годині його зупинив інспектор, пред»явивши звинувачення в тому, що він мосту висаджував пасажирів, але на мосту нікого не висаджував..

       Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

    Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами: постановою АЕ1  АЕ1 № 259935 від 25.01.2011 року, складеною ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Харитоненко О.І., його було визнано  винним у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП і піддано покаранню у вигляді штрафу на суму 340 грн., за те, що  відповідно до складеного протоколу про  адмінстративне правопрушення АЕ1 № 320185  від 25.01.2011 року він 25.01.2011 року о 12-03 годині, керуючи автомобілем  Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1  на  Південному мосту в м. дніпроптеровську здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів  

               ч. 2 ст. 121-2 КУпАП передбачено відповідальність за  порушення    водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил  зупинки під час здійснення посад (висадки) пасажирів.

               Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

       Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу  АЕ1 № 320185 від 25.01.2011 року  позивачем дані  пояснення про те,  що   він не згоден з протоколом, інспектор перебував на  відстані більше 1 км.. і не міг бачити правопорушення

        В судовому засіданні позивач  дав аналогічні пояснення

       Крім того досліджуючи протокол про  адміністративне правопорушення в ньому не  вбачається прив»язки вчинення адміністративного правопорушення   до місцевості, а саме не зазначено де саме на мосту  позивачем вчинене правопорушення.  Не вказані свідки даного правопорушення, асаме пасажири, який висаджував позивач

      Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

                    Своїх пояснень та доказів, які б спростували пояснення  позивача відповідач  суду не надав, хоч був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та  та ознайомлений з позовним матеріаліалом.

                За таких обставин суд вважає, що постанова  АЕ1 №  259935 від 25.01.2011 року   про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності за  вчинення адміністративного правопорушення   підлягає скасуванню.

                Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

     Визнати незаконною та  скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС м. Дніпропетровська Харитоненка Олександра Івановича  АЕ1 № 259935 від 25.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

           Відповідно  до ч. 2  ст.  171-2 КАС  України рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

    Головуючий