Справа № 2-а-387/11

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську в пордку писмового провадження адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м. Дніпродзержинська  Пушко Едуарда Олександровича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з  адміністративним позовом  до  ІДПС   ВДАІ м.  Кременчук Дорошенка С.В.,  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 20.01.2011 року ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Е.М., була  винесена відносно нього  постанова АЕ1 № 350533  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 425 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103»державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську при повороті на вул.. медичну  не пропустив пішохода,   чим порушив правила проїзду перехрестя. За  дане правопорушення він був приятгенний до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

       Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, так як   виїхавши на перехрестя він повернув вправо на вул.. Медичну і в момент повороту ніяких пішоходів на проїздній частині не було. На перехресті пр.. Аношкіна. Вул.. Медична немає пішохідного переходу, так як відсутні дорожня знаки 5.35.1- 5.35.7, а також дорожня розмітка 1.14.1-1.14.3. Крім того в момент події  проїздна частина була покрита снігом, в зв»язку з чим дорожньої розмітки  видно не було взагалі. Няких свідків та очевидців даної події не було. Інспектор ДПС не вказав даних пішохода, якого він ніби-то не пропустив, що й стало підставою звернення до суду

  В  судове засідання позивач не з2явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні  вимоги підтримує.

       Відповідач в судове засідання не з»явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:  20.01.2011 року ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Е.М., була  винесена відносно  позивача  постанова АЕ1 № 350533  про притягнення його до адміністративної відповідальності та призначене покарання у вигляді штрафу 425 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103»державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську при повороті на вул.. медичну  не пропустив пішохода,   чим порушив правила проїзду перехрестя.

     За  дане правопорушення позивач був приятгенний до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

   ч. 1 ст. 122 КУпАП України педбачена адміністративна відповідальність  за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду  пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

     Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому  знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб уступити дорогу пішоходам, для  яких може бути створена перешкода, або небезпека.

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

           Складений протокол про вчинене правопорушення позивач підписати відмовився. Посилаючись на його незаконність

          До протоколу не додано пояснень свідків даної події. Пішохода, якого водій не пропустив, очевидців даної події

            За таких обставин суд вважає, що постанова   АЕ1 № 082777  від 20.01.2011  року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  підлягає скасуванню.

                                   Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

                                Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м. Дніпродзержинська  пушко Едуарда Олександровича АЕ1 № 082777  від 20.01.2011   року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122    КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2 ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

               Головуючий