Справа № 2-а-698/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби   ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1., з  адміністративним позовом  до  ІДПС  ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова В.П., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне:  керуючи автомобілем по довіреності, він рухався 17.03.2011 року близько 12. год в м. Дніпродзержинську в районі  центрального ринку. Він виїхав з вулиці  Муратова, яка веде від ринку до проспекту Леніна, з метою виїхати на пр.. Леніна та рухатись далі вверх по проспекту до залізничного вокзалу. Наблизившись до проспекту він дочекався зеленого світла, перетнув ліву частину проспекту, що веде вниз до металургійного комбінату, переїхав відрізок  шляху, що розділяє проспект та встиг виїхати на праву частину проспекту ім. Леніна на зелене світло світлофора. Коли він виїхав на проспект та повернув на ліво він не зміг зразу продовжити рух вверх по проспекту,бо трохи вище перехрестя по проспекту знаходився пішохідний перехід. Позначений п. 1.14.1 дорожньої горизонтальної розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України, та по ній в цей час рухались пішоходи. Здійснивши вимушену зупинку він пропустив пішоходів, а потім продовжив рух в прямому напрямі по проспекту ім. Леніна та виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора

       Через декілька метрів  він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні ПДР. Він заперечував, що не міг виїхати на проспект на жовтий сигнал світлофора для автомобілів, які знаходились справа від нього та рухались в напрямі вгору по проспекту і він не встиг би зробити маневр повороту. Але відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 312176. він  потребував з нього документи в тому числі і поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він поцікавився причино витребування полісу та приніс його відповідачеві. Поліс він отримав в той же день  о 9-45 год.. в м. Дніпродзержинську, але інспектор сказав, що поліс він йому не надав та зазначив це в протоколі. Після  цього відповідач  склав Постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 2447 94, кою він був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн

  Вважає, що  притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

     Він не порушував правил ПДР  так як  відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

П. 8.11. ПДР водіям, які не можуть при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Перетинаючи пішохідний перехід будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху створено не було. Відповідно до п. 16.2 ПДР на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, що й було ним зроблено

       При оформленні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, так як в протоколі вказано, що постанова є додатком до протоколу, проте навпаки протокол має бути додатком до постанови, так як постанова складена пізн6іше ніж протокол.

       В протоколі зазначено, що він рухався в м. Дніпродзержинську по пр.. леніна- вул.. щелепова, що не відповідає дійсності, оскільки він рухався по вул.. мурахтова-пр. леніна, а вулиця Шелепова в м. Дніпродзержинську взагалі відсутня, що й стало підставою звернення до суду

  В судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

       Відповідач в судове засідання не з»явився,   про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:   17.03.2011 року  постановою № 244794 Серія АЕ1 по справі про адміністративне правопорушення відповідачем було накладено позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАп та ч.1 ст.126 КУпАП  за ніби-то порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що від 17.03.2011 року о 12-00 годині  в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна –вул. Шелепова. Керуючи автомобілем ВАЗ 2102 порушив правила проїзду перехрестя, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та був відсутній поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності   

                ч. 2 ст. 122 КУпАП  передбачено  адмінстративна відповідальність за проїзд водіями танспортних засобів правил проїзжу перехресть, проїзд на заборонне світло світлофора чи жест регулювальника.

                 Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  полісу (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів

                      Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які при включенні жовтого світла світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб  в місці, передбаченому п. 8.10 даних Правил, не прибігаючи до екстренного тормозіння, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення  безпеки дорожнього руху.

       Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

   Відповідно до п. 8.7 «в»зелений мигаючий дозволяє рухатись, але повідомляє про те. що  скоро буде включений сигнал, що забороняє рух

                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

       В протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 372176 від 17.03.2011 року позивач зазначив, що  правил дорожнього руху  не порушував,   та з протоколом не згоден.

        В судовому засідання позивач пояснив, що, він рухався 17.03.2011 року близько 12. год в м. Дніпродзержинську в районі  центрального ринку. Він виїхав з вулиці  Муратова, яка веде від ринку до проспекту Леніна, з метою виїхати на пр.. Леніна та рухатись далі вверх по проспекту до залізничного вокзалу. Наблизившись до проспекту він дочекався зеленого світла, перетнув ліву частину проспекту, що веде вниз до металургійного комбінату, переїхав відрізок  шляху, що розділяє проспект та встиг виїхати на праву частину проспекту ім. Леніна на зелене світло світлофора. Коли він виїхав на проспект та повернув на ліво він не зміг зразу продовжити рух вверх по проспекту,бо трохи вище перехрестя по проспекту знаходився пішохідний перехід. Позначений п. 1.14.1 дорожньої горизонтальної розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України, та по ній в цей час рухались пішоходи. Здійснивши вимушену зупинку він пропустив пішоходів, а потім продовжив рух в прямому напрямі по проспекту ім. Леніна та виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора

       Через декілька метрів  він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні ПДР.

       Таким чином  суд  враховує пояснення позивача та  не вбачає в діях  позивача  порушення правил дорожнього руху, а вважає, що його дії  якраз були вчинені відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.

         Доказів, які б підтвердили, що  позивач дійсно вчинив  дане адмінстартивне правопорушення не надано.  Відсутні  показання свідків, які  моглиб підтвердити  наявність вчиненого позивачем правопорушення, та будь-які інші, передччачені законом докази

        Дослідивши  поліс обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів судом встановлено, що позивач отримав цей поліс17.03.2011 року о 09-45 год.  Зупинений відповідачем він був о12-00 годині, тобто на час перевірки  позивач мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

        Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

            Суд не вбачає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

            За таких обставин  суд вважає, що постанова АЕ1 №  244794 від 17.03.2011   року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  та ч.. 1 ст. 126 КУпАП  підлягає скасуванню.

                               Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

                                Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича  АЕ1 №  244794 від 17.03.2011  року  про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122   та ч.1 ст. 126  КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2  ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

    Головуючий