Справа № 2-п-8/11

У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року                                                               Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                 Дніпропетровської області

В складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               При секретарі –Рудовій Л.В.

    Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнятого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за кредитним договором

                                        ВСТАНОВИВ:

   До суду звернувся заявник  ОСОБА_3.,  з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до  ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за кредитним договором .

      Посилаючись на те, що він  не був в судовому засіданні так як перебував у відпустці, крім того він не підписував договір поруки, а свій підпис ставив тільки на  договорі іпотеки.

    В  судовому засіданні представник позивача  проти задоволення клопотання про перегляд  заочного рішення не заперечував  вказуючи, що  відповідач ОСОБА_3,. не  прибув в судове засіданні з поважних причин та вказані ним обставини мають суттєве значення для розгляду справи

       Відповідачі   ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, підтримали  заяву про перегляд заочного рішення

         Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання  та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що  відповідач ОСОБА_3, не з»явився до суду з поважних причин, так  як був у відрядженні, що підтверджується наданою довідкою.

    Крім того  обставини на які він посилається як на підставіу для скасування заочного рішення, а саме   підписання договору поруки не ним, на думку суду мають істотне значення для розгляду справи

         За таких обставин суд вважає, що  рішення від  14.03. 2011 року  прийняте Верхньодніпровським районним судом Дніпроптеровської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню. А справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

                                 Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

                                                УХВАЛИВ:

      Скасувати заочне рішення  від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за кредитним договором

      Справу призначити до розгляду на 24.05.2011 року на 09-00 годину.

Головуючий