Справа № 2-о-66/11

УХВАЛА  

іменем України

26 квітня 2011 року

       Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,  

за участі заявника –ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту володіння та користування квартирою,    

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення –про встановлення  факту володіння та користування квартирою,  та як зазначається  заявником при зверненні до суду, ним було втрачено отриманий у 1992 році ордер на квартиру, який був виданий Бюро по обміну житлових приміщень виконавчого комітету міської ради народних депутатів, через що унеможливлено здійснення ним приватизації квартири, в якій він мешкає. За судового розгляду заявник надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, пояснив, що постала необхідність у приватизації квартири, утім, з’ясувалася відсутність  ордеру, який він не в змозі знайти по теперішній час  та через що унеможливлена приватизація ним квартири.     

      Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника,  дійшов  до наступного  висновку.  

      Згідно з  п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.  

      Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах;  разом з тим, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

      За вказаних обставин суд вважає, що між особами, які беруть участь у справі, виник спір про право на майно –квартиру АДРЕСА_1, та на приватизацію зазначеного майна, який вирішується в порядку позовного провадження, що у свою чергу унеможливлює подальше провадження у справі за заявою, поданою у порядку окремого провадження,  та  через що заява підлягає залишенню без розгляду.

      Керуючись  ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ч.2 ст. 208, ч. 4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,   суд                                           

УХВАЛИВ:

      Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту володіння та користування квартирою   залишити без розгляду.  

      Роз’яснити ОСОБА_1  право звернутися до суду із позовом  на загальних підставах.    

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали   апеляційної скарги.     

       Ухвала суду набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя