Справа №2-а-2013/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року                                        Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Шелестова К.О.,

   при секретарі          – Завалко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Карпенко Євген Юрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

      ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду                            м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначила, що 05.02.2011 року щодо неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона була притягнутий до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати спірну постанову.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2011 року щодо позивача ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Карпенко Є.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 356204 в якому зазначено обставини вчинення правопорушення позивачем і кваліфіковано дії останньої за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 05 лютого 2011 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду, позивач керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 здійснила поворот на пр. Ілліча на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3з Правил дорожнього руху.  

В цей же день інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Карпенко Є.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 090618, згідно якої позивач була притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Дану постанову 05.02.2011 року було вручено позивачу, про що є відмітка в тексті самої постанови.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд критично оцінює пояснення позивача, які викладені в позовній заяві в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у їх сукупності, у тому числі текстом протоколу про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що дії ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Карпенко Є.Ю. в частині складення протоколу та винесення постанови є правомірними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163  КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Карпенко Євген Юрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            К.О. Шелестов