Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1230/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"27" квітня 2011 р.                                   Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої    Шемета Т.  М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та ОАТ Дідуха Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :        

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ІДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ Дідуха Ю.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 014173 від 18 березня 2011 року, яка винесена інспектором ІДПС ВДАІ по ОАТ Хмільницького району Дідухом Ю.О., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.  В оскаржуваній постанові зазначено, що 18 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмільнику рухаючись по вул. Пушкіна, керуючи за довіреністю автомобілем "ВАЗ 2104", державний номерний знак  НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вул. Леніна проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає дану постанову, такою, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як 18 березня 2011 року керуючи за довіреністю автомобілем "ВАЗ-2104", державний номерний знак  НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вулиці Леніна, на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, який регульований світлофором, перед виїздом на вулицю Леніна, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал, пропустив зустрічні транспортні засоби перебуваючи на середині перехрестя з включеним лівим поворотом, впевнившись у безпеці руху та відсутністю транспортних засобів, на включення жовтого світла світлофора та звільняючи полосу руху під час переключення світлофора, закінчив розпочатий поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя позивач зупинився біля адвокатської контори, тоді до нього підій шов працівник  ДАІ, ознайомившись з документами на керований ним автотранспорт, зазначив що позивач порушив правила проїзду перехрестя, а саме: проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора..  При цьому працівник ВДАІ перебував не біля самого перехрестя, де міг дати належну оцінку даній обставині, а знаходився на значній відстані: на перехресті вул. Столярчука та Леніна, не зупиняв транспортний засіб позивача.Позивачем усно було вказано, що він не згоден з викладеним в протоколі, однак інспектором ДАІ Дідухом Ю.О. пояснення позивача до уваги взяті не були. Потім, як виявилось, в цей же день була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , про існування якої він дізнався, отримавши її поштою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.                               Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

-          Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 014173 від 18 березня 2011 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

-          Копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) доведено, що при його складенні ОСОБА_1 вину свою в вчиненому не визнав та категорично заперечував проти.

-          Показами свідка ОСОБА_3, який рухався позаду автомобіля позивача доведено, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував поворот на жовтий, працівники ДАІ його не зупиняли, патрульний автомобіль ДАІ знаходився на перехресті вул. Столярчука та вул. Леніна.

Згідно п. 16.8 Правил Дорожнього Руху України, водій, який виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофора, що дозволяєрух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач розпочав поворот та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив  поворот на жовтий сигнал світлофора, тобто здійснив проїзд перехрестя відповідно до вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення та відсутня подія правопорушення.

Окрім того, слід заначити, що, не зважаючи на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнавав себе винним, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, на місці вчинення правопорушення було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

          Керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 245-252, 258, 287, 288, 122 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Постанову від 18 березня 2011 року серії АВ1 №014173 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження по справі закрити.

                    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.                          

Суддя:Т. М. Шемета