№22ц-2654/06                        Головуючий в суді 1 інстанції: Гончаров О.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

                                           УХВАЛА

                                       Іменем України

31 серпня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенко Є.В., Парі нової І.К.

При секретарі: Харитонової О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі та Стаханівської міської Ради на рішення Стаханівського міського суду від 7 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Стаханівської міської Ради про визнання незаконним розпорядження міського голови від 28 квітня 2006 року №НОМЕР_1, поновлення контракту, поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

                                   Встановив:

В травні 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що вона з 12 грудня 2002 року по 28 квітня 2006 року працювала директором комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Розпорядженням міського голови м.Стаханова від 28 квітня 2006 року № НОМЕР_1 з нею розірвано контракт №НОМЕР_2 від 1 січня 2006 року за власним бажанням згідно ст..З8 ч. 1 КЗпП України з 28 квітня 2006 року.

Посилаючись на те,що заява нею була написана під тиском , після її відмови з приводу прийняття на баланс парку ставку і погроз про її звільнення за ініціативою власника, звільнятися вона не мала наміру, бо її зарплатня є єдиним джерелом існування її сім'ї, позивачка просила визнати незаконним розпорядження міського голови про її звільнення. Просила поновити її на роботі і стягнути з міського голови моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки після її звільнення вона зазнала моральних страждань, лікувалася в психіатричній лікарні.

В додатковій позовній заяві позивачка як відповідачів вказала міського голову м.Стаханова та Стаханівську міську Раду і просила також поновити дію контракту, який було розірвано.

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав незаконним розпорядження міського голови м.Стаханова від 28 квітня 2006 року №НОМЕР_1 к про розірвання контракту з директором Комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1. Поновив позивачку на посаді  директора Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1

 з 28 квітня 2006 року. Суд також вирішив стягнути зі Стаханівської міської Ради на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі судом допущено до негайного виконання.

З відповідача на користь держави стягнутий судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до трудового законодавства бажання працівника звільнитися за власним бажанням повинно свідчити про добровільне волевиявлення, воно повинно бути усвідомленим, а не результатом впливу з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом достовірно встановлено, що заява позивачки про припинення трудового договору за власним бажанням була результатом впливу на неї з боку як працівників виконкому, так і міського голови м.Стаханова, який є особою, компетентною в питаннях прийому та звільнення робітників. Дані факти підтверджені поясненнями свідків і іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Доводи відповідача на те, що позивачка звільняючись з посади за власним бажанням намагалася уникнути відповідальності за винні дії, судом ретельно перевірялися і не знайшли підтвердження.

Як свідчать матеріали справи, на момент перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 не існувало ніяких доказів або відомостей, якими б підтверджувалися наявність порушень з боку позивачки, а небажання позивачки прийняти на баланс Парку ставок без відповідного розпорядчого документу, не може розцінюватися як неналежне виконання посадових обов'язків, як директора комунального підприємства.

Лист начальника Стаханівського МВ УМВС УМВД від 27 червня 2006 року на який посилається відповідач, як на доказ провини позивачки в розвалі очолюваного нею підприємства, таким не являється, оскільки носить інформаційний характер, і не доводить порушень посадових обов'язків позивачкою.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача, про ніби то помилковий розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не є держслужбовцем, на неї не розповсюджується Закон України "Про

державну службу," тому немає підстав для виводу, що справа є адміністративною, бо пов"язана з проходженням публічної служби.

Спор є трудовим, і правильно розглянутий судом у відповідності з цивільно процесуальним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для виводу, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, чи порушені норми процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст..307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стаханівської міської Ради відхилити. Рішення Стаханівського міського суду від 7 липня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: