Справа № 2-1973/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20 квітня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 02.11.2007р. кредитного договору № DN81AR03110066, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 278050,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% річних з кінцевим строком повернення до 31.10.2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»  виконав передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 278050,00 грн. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язання, станом на 06.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 465 983,67 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11  про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача -  Усольцев А. О. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості перед банком в розмірі 465 783,67 грн., а також 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги та судові витрати в доход держави. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

   Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –
Зуб М. Г., позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача 200 грн.,  визнав в повному обсязі.

Відповідач –ОСОБА_2, для участі у справі в судові засідання призначені на 28.03.2011р. та 20.04.2011р., не  заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи, конверти повернуто до суду з відміткою „За зазначеною адресою не проживає”.

  За таких обставин, виходячи з положень ч.4,5 ст.74, ст. 77 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 02.11.2007р. кредитного договору № DN81AR03110066, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 278050,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% річних з кінцевим строком повернення до 31.10.2014р. Зі свого боку Публічне акціонерне товариство  комерційний банк  «ПРИВАТБАНК»виконав передбачені договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 278050,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2, повинен був в порядку та в строки, встановленими договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки, винагороди, комісії. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав своїх обов’язків за кредитним договором, станом на 06.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 465 983,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 222055,89 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 221261,89, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 22165,89 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав, має значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, стягненню з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110066 від 02.11.2007р. станом на 06.12.2010р. в розмірі 465 783 грн. 67 коп., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката ––відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 25.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110066 від 02.11.2007р. станом на 06.12.2010р. у розмірі  465 783 грн.  67 коп.  (чотириста шістдесят п’ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 67 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.