Справа №2-1525/2011

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві             - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків.

В підтвердженні позивних вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 384-ДП/08 відповідно до п.п.1.1-1.4, 2.1 якого позивач надав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 50 000,00 грн., строком розміщення 370 днів із сплатою 20% річних від суми вкладу.

08 вересня 2009 року позивач звернувся до банку із заявою про повернення суми депозиту та нарахованих процентів у строки та порядку, вказаному в договорі № 384-ДП/08. Відповідно листом, що банк отримав 08.09.2008, вхідний № 140.

Банк відмовив позивачу у видачі депозиту посилаючись на економічну кризу.

В період з 21.05.2010 по 25.08.2010 ТОВ «Діалогбанк»повернув позивачу 14 000,00 грн., але далі виплати припинились.

Просить розірвати договір банківського вкладу № 384-ДП/08 від 24 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»та  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором банківського рахунку у розмірі 46 102,26 грн., завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  24 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 384-ДП/08 відповідно до п.п.1.1-1.4, 2.1 якого позивач надав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 50 000,00 грн., строком розміщення 370 днів із сплатою 20% річних від суми вкладу.

08 вересня 2009 року позивач звернувся до банку із заявою про повернення суми депозиту та нарахованих процентів у строки та порядку, вказаному в договорі № 384-ДП/08. Відповідно листом, що банк отримав 08.09.2008, вхідний № 140.

Банк відмовив позивачу у видачі депозиту посилаючись на економічну кризу.

В період з 21.05.2010 по 25.08.2010 ТОВ «Діалогбанк»повернув позивачу 14 000,00 грн., але далі виплати припинились.

Відповідно до ст. 1058 ч.1 ЦК України  за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі, на умовах та порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов’язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки .

Суд вважає, що в частині розірвання договору банківського вкладу та стягнення з відповідача на користь позивача суми банківського вкладу в розмірі 46 102,26 грн, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як умовами договору банківського вкладу не передбачено стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1058 ЦК України,   ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків –задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 384-ДП/08 від 24 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором банківського рахунку у розмірі 46 102,26 грн. , судові витрати в сумі 581,02 грн., а всього 46 683,28 грн. ( сорок шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 28 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                                                                Н.Г. Овчаренко