22а-887/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючего: Ступіної Я.Ю.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорневої Л.І.

при секретарі: Форощук О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корнюхова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу адміністративної юрисдикції за заявою УПФ України в м. Рубіжному Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Рубіжному Луганської області за участю третьої особи ВАТ "Краситель" про призначення пенсії науковця,

                          встановила:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, колегія судів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, передбачений ч.3, ч.5 ст. 186 КАС України.

Згідно протоколу судового засідання представник відповідача був присутній в судовому засіданні при проголошені судового рішення. Відповідач заперечень на протокол судового засідання не писав.

Докази того, що судом не дотримано положеннь норм процесуального права при складені протоколу, в справі відсутні.

Тому підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження немає.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу в поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, залишив його апеляційну скаргу беї розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

                                      ухвалила:

Відмовити УПФ України в м. Рубіжному Луганської області в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Рубіжному Луганської області за участю третьої особи ВАТ "Краситель" про призначення пенсії науковця, залишив його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий:

 Судді: