Справа № 2-а-3943/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого –судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Гордиченко І.В., за участю представника позивача : ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС окремого підрозділу Міністерства внутрішніх справ України прапорщика міліції Федоряк Андрія Івановича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                         В С Т А Н О В И В :                              

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції Федоряк Андрія Івановича, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу.

    У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм адміністративні правовідносини.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 345128 від 31 березня 2011 року, 31 березня 2011 року о 13.05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ –110307, державний номер НОМЕР_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Западной, не користувався засобами пасивної безпеки, та не мав при собі та не передав для перевірки поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «в»та п.2.1 «г»ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121, та ч.1 ст.126 КпАП України.

    На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ 1 № 234607 від 31 березня 2011 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

    Відповідно до п.2.1 «ґ»Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

    Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, та інші документи передбачені зазначеною нормою, у випадках, передбачених законодавством, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена карта).

    Таким чином суд вважає необґрунтованими заперечення позивача щодо неправомірності притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності оскільки позивач відповідно до зазначеної норми права керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі та не передав для перевірки документ передбачений Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

    Таким чином суд вважає, що позивач вимоги п.2.1 «ґ»Правил Дорожнього руху України не виконав, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши письмові докази по справі, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що вимоги позивача задовольню не підлягають.

    Керуючись ст.ст.7-9,11,71,159,160,162,167 КАС України, суд –

                            В И Р І Ш И В :

    Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС окремого підрозділу Міністерства внутрішніх справ України прапорщика міліції Федоряк Андрія Івановича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

     Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень є остаточним і оскарженню не підлягає.   

               Суддя