Дело №11-1158/2006 Председательствующий в
Категория ст.ст.152 ч.3; 307 ч.2; 1-й инстанции: Игнатов Р.Н.
309 ч.1;317 ч.2;314 ч.3 УК Украины Докладчик : Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Божко Н.Н. судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Дербенец К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям законного представителя потерпевшей ОСОБА_1. - ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3. на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 20 июля 2006 года, -которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Магнитогорск Челябинской области РФ, русского, гражданин Украины, с неполным средним образованием, официально не работавший, ранее не судимый, холостой, проживавший: г. Красный Луч Луганской области, АДРЕСА_1,-осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 314 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4. судебные издержки за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 141 грн.23 коп.
Приговором суда ОСОБА_4. признан виновным в том, что, 16 февраля 2005 года, находясь в кафе, вылил в один из бокалов пива, предназначавшийся ОСОБА_2. с целью приведения е в беспомощное состояние для последующего вступления с ней в половое сношение спиртной раствор с содержанием таблеток «Феназепама» и «Димедрола», после чего привел ее к себе домой и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последней, используя е беспомощное состояние, в которое он поставил её своими умышленными действиями, совершил изнасилование потерпевшей.
Кроме того, летом- осенью 2004 года в лесопосадках г. Красный Луч, собрал дикорастущую коноплю для дальнейшего изготовления наркотического средства /марихуаны/ для личного употребления без цели сбыта, которую незаконно хранил по месту жительства. В тот же период времени приобрел психотропное вещество «Феназепам» без специального рецепта, которое незаконно хранил у себя дома.
Повторно, в августе -сентябре 2004 года и 12.02.2005 года, в своей квартире сбывал ОСОБА_5. и ОСОБА_6. наркотическое средство марихуану путем угощения и совместного выкуривания.
Кроме того, в августе-сентябре 2004 года и 12.02.2005 года, повторно сбывал ОСОБА_5. и ОСОБА_6. у себя в квартире наркотическое средство - марихуану.
А также, 16 февраля 2005 года, незаконно ввел путем обмана психотропное вещество в организм несовершеннолетней ОСОБА_2. с целью реализации впоследствии умысла на изнасилование.
Приговор суда обжалован.
В апелляции законный представитель потерпевшей ОСОБА_2.- ОСОБА_1. просит избрать ОСОБА_4. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ее дочь простила осужденного и также просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
В апелляции адвокат ОСОБА_3. просит приговор суда в отношенииОСОБА_4. отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав действия осужденного со ст. 314 ч.3 на ч.1 ст. 314 УК Украины, оправдав ОСОБА_4. по ст.ст. 152 ч.3,307 ч.2,317 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание по ст.ст.309 ч.1,314 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 ,75 УК Украины, освободив осужденного из-под стражи в зале суда, поскольку судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не всесторонне, полно и объективно исследовались обстоятельства данного дела и им не была дана надлежащая юридическая оценка. Обвинение построено было на выборочных показаниях ОСОБА_4., следователем применялись , по ее мнению, недозволенные методы следствия в отношении ОСОБА_4. Суд в основу обвинения положил только те показания, которые были даны ОСОБА_4. без участия адвоката и при их получении следствие допускало нарушение УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях законного представителя потерпевшей ОСОБА_2. - ОСОБА_1., адвоата ОСОБА_3. / в интересах осужденногоОСОБА_4./, коллегия судей судебной палаты полагает, что доводы данных апелляций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4. в совершении преступлений за которые он осужден, доказана:
-показаниями самого осужденного, признававшего факт того, что у него имелся
спирт с «Феназепамом» и «Димедролом», данную жидкость он капал в бокал с пивом
ОСОБА_2, после чего совершил с ней половой акт, признавая при этом, что в этот она была в невменяемом состоянии от принятых ею данных лекарственных препаратов.
О том, что потерпевшая несовершеннолетняя, он не знал. «Феназепам» купил в аптечном киоске, а «Димедрол» нашел дома. Коноплю нашел, сорвал и хранил для личныхнужд.ОСОБА_6. и ОСОБА_5. пили у него дома только чай, хотя при этом он говорилим,что они употребляют коноплю.Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном, вина осужденного подтверждается:показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,пояснившей в суде, что ОСОБА_4.
знает уже полтора года. Когда они познакомились, ей было 14 лет. Она говорила ему,что учится в школе. О случившемся рассказала, что в баре вместе с осужденным пила пиво, сильно опьянела, затем очутившись в доме у последнего, события происшедшего помнит смутно, как произошел половой акт и сколько он длился, она непомнит;поее мнению, у нее были галлюцинации;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснившего суду, что он дважды у
ОСОБА_4. «курил траву» по предложению последнего. Также пояснял, что в
момент инцидента с ОСОБА_2./в квартире осужденного/, последняя была в
невменяемом состоянии, о ее несовершеннолетнем возрасте он знал и когда ОСОБА_4.
предлагал ему и ОСОБА_6. вступить с потерпевшей в половую связь, они ему
ответили, чтобы он не шутил, так как ей не более 16 лет от роду;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5., рассказав в деталях о курении конопли с осужденным и о инциденте, происшедшем с несовершеннолетней ОСОБА_2. в квартире ОСОБА_4.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившего суду, что присутствовал в ходе обыска в качестве понятого уОСОБА_4. Был изъят коричневый пузырек с жидкостью, еще один пузырек с белым налетом внутри, а также сушеные листья /трава/.
Также вина осужденногоОСОБА_4. подтверждается следующими письменными доказательствами:
· заявлением ОСОБА_1. - матери потерпевшей ОСОБА_2, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4. за совершенное изнасилование ее дочери / л.д.8/;
· актом взвешивания изъятого вещества растительного происхождения в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4.( вес содержимого составил 18 гр) /л.д.14/;
· протоколом обыска в квартире ОСОБА_4., в ходе которого было изъято: стеклянный пузырек с содержимым жидкости, стеклянный пузырек с остатками вещества белого цвета, бумажный сверток с содержимым внутри в виде вещества растительного происхождения /л.д.65/;
· заключением химической экспертизы, согласно которой, вещество в газетном свертке, изъятом у ОСОБА_4.- является особо опасным наркотическим средством (марихуаной); в жидкости из стеклянного пузырька обнаружено психотропное вещество - «феназепам» и сильнодействующее лекарственное средство - «димедрол» /л.д.102-104/;
· запиской ОСОБА_8 в адрес ее сына ОСОБА_4., из содержания которой видно, что ОСОБА_4. добровольно давал показания в части того, что он сам подливал жидкость потерпевшей /л.д.116/;
· актом комплексной амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_2., согласно заключения которой на период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, проявляющегося в наличии иллюзий зрительных галлюцинаций угрожающего характера с помрачением сознания, в измененном восприятии окружающей действительности, психомоторном возбуждении со страхом, тревогой, что лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление /л.д.173-175/, а также иными материалами уголовного дела.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ст. 152 ч.3 УК Украины, как изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, несовершеннолетней; по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных средств; по ст.307 ч.2, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств с целью их сбыта, а также их сбыт повторно лицом, ранее совершившим преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; по ст. 317 ч.2 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, совершенное повторно и по ст. 314 УК Украины, как незаконное введение каким-либо способом психотропных веществ в организм другого лица против его воли, лицом, ранее совершавшим преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, совершенные повторно, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица.
Доводы, изложенные в апелляции законного представителя потерпевшей ОСОБА_1.- ОСОБА_2. - были предметом исследования в ходе судебного следствия. Из материалов дела следует , что данное уголовное дело было возбуждено по письменному заявлению ОСОБА_1./ матери несовершеннолетней потерпевшей/. В данном заявлении она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4 за то, что он, напоив ее дочь- ОСОБА_2 спиртными напитками, отвел ее к себе домой, где изнасиловал в присутствии своих товарищей, что не отрицала в ходе досудебного следствия и сама потерпевшая. При этом, обращает на себя внимание, что в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего о мере наказания в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_1. ответила: «На усмотрение суда» /л.д.286/.
Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_3., в целом, рассматривались судом и им была дана надлежащая оценка. Из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении осужденного как в ходе досудебного, так и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, его конституционные права, а также его право на защиту.
Из приговора суда явствует, что суд, в основу приговора не положил показания ОСОБА_4., которые были им даны в нарушение требований ст. 143 УПК Украины и данное нарушение закона, судом не было оставлено без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется /л.д.32/ протокол разъяснения положений Конституции Украины, где ОСОБА_4. были разъяснены положения ст. 10 Конституции Украины, также на /л.д. 33/ имеется протокол разъяснения процессуальных прав подозреваемого , с которыми ОСОБА_4. был ознакомлен и, ознакомившись с правами, заявил: << В услугах защитника в настоящее время не нуждаюсь, заявлений и ходатайств не имею». На /л.д. 34/ имеется протокол об отказе от защитника, где подозреваемый ОСОБА_4. собственноручно написал: «В настоящее время в услугах защитника не нуждаюсь». После чего, ОСОБА_4. был допрошен в качестве подозреваемого, где свою вину по ст. 152 ч.3 УК Украины, как явствует из его показаний, признавал, детально и подробно рассказывал о том, как подливал в пиво потерпевшей спиртовой раствор сильнодействующего лекарства, а в последствие совершил с последней половой акт. При этом, также пояснял, что ему достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей /л.д.39/. После совершения полового акта с ОСОБА_2., он обо всем детально рассказал, находящимся там же в его квартире ОСОБА_6 и ОСОБА_5, предложив им совершить половой акт с потерпевшей, от чего последние отказались, мотивируя тем, что Оксана является несовершеннолетней /л.д.39/.
Как у суда, так и у судебной коллегии, не вызывают сомнения показания свидетелейОСОБА_5. и ОСОБА_6, а также и самой потерпевшей ОСОБА_2., так как они стабильны, логически последовательны и не противоречат другим материалам дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы вышеуказанные свидетели имели неприязненные отношения с осужденным, либо у них были основания его оговорить.
Из материалов дела явствует, что судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все материалы данного уголовного дела, допрошены лица, имеющие отношение к данному преступлению.
При назначении меры наказания ОСОБА_4., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, его состояние здоровья, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст, мнение потерпевшей и его законного представителя и в связи с изложенным посчитал, что минимальное наказание ОСОБА_4. в пределах санкции ст. 152 ч.3 УК Украины в данном случае не целесообразно и посчитал данные обстоятельства исключительными, дающими основания назначения наказания по ст. 152 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 ч.1 УК Украины ниже низшего предела и по ст.ст. 307 ч.2; 317 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 ч.2 УК Украины не назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляции законного представителя потерпевшей ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции законного представителя потерпевшей ОСОБА_2. - ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_3. - оставить без удовлетворения.
Приговор Крснолучского городского суда Луганской области от 20 июля 2006 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: