2а-251/11

                                                          ПОСТАНОВА

                                       Іменем України

22.03.2011  року

КОЗЯТИНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді   Сороки Д.В.

При секретарі - Карій А.І.                              .

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області  капітана міліції Матвійчука Сергія Петровича про визнання недійсною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії АВ № 266919 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , накладеного дізнавачем  ВДАІ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області  капітаном міліції Матвійчуком С. П.

В постанові зазначено, що «12.02.2011 року в 10 годин 05  хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Козятині, по вул. Комсомольській, керував автомобілем «Мерседес-ВІТО»д. н. НОМЕР_1 без страхового поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги  п. 2.1. ПДР, за що передбачена  відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Позивач  вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що 12.02.2011, вранці ,він, перебуваючи за місцем свого проживання, де займався проведенням  ремонтних робіт  на автомобілі «Мерседес-ВІТО», д.н. НОМЕР_1 , під час проведення яких  зняв з себе чисту куртку, де знаходився поліс цивільно-правової відповідальності, яку повісив в гаражі, а на себе вдягнув брудний одяг.    Потім він вирішив перевірити роботу двигуна та виїхав цим автомобілем на вул. Комсомольську , по якій почав рухатись.

В цей час його зупинив працівник ВДАІ в форменому одязі, який представився дізнавачем Козятинського ВДАІ Матвійчуком Сергієм Петровичем та перевірив його водійські права, техпаспорт на машину, наявність вогнегасника та аптечки. На його вимогу він надав йому усі вище перераховані документи та предмети. Тоді Матвійчук С.П. сказав ,щоб він надав йому поліс цивільно-правової відповідальності. В свою чергу він повідомив Матвійчука С.П. про те, що поліс в нього в наявності, про те він забув його в іншій куртці , яка зараз знаходиться  в гаражі і якщо в цьому є необхідність вони можуть під'їхати до нього в гараж, де він надасть працівникам ДАІ все необхідні документи. Про те Матвійчук С.П відмовився проїхати з ним та одразу на місці склав відносно нього протокол серії АВ1 №159378 та виніс постанову серії АВ № 266919 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , за порушення п.2.1. ПДР.

Позивач ОСОБА_1Є в судове засідання не з’явився , однак до суду  від нього надійшла заява , в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить його позовну заяву розглянути без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи , суду не повідомив про причини  неявки в судове засідання .

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії  АВ № 266919 від 12.02.2011 року дізнавачем  ВДАІ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області  капітаном міліції Матвійчуком С. П. на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 500 гривень  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 126  КУпАП за порушення п.2.1. ПДР  (а. с. 5  ).

Однак відповідно до постанови  Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (далі –ПДР) передбачає такий розділ як "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів". Пункт 2.1. ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспорт-ний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил –технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, –свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв –дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, –погодження, що видається підрозділами Держ-автоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах –схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, –документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

д) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

           Крім цього , приймаючи до уваги пункт 2.4. ПДР, який  визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

           З цього слідує, що ПДР зобов'язують водія передавати поліс завжди, коли того захоче працівник ДАІ.

Суд, не оспорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків іншим учасникам дорожнього руху, а дізнавачем  ВДАІ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області  капітаном міліції Матвійчуком С. П. при винесенні даної постанови не було враховано ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 69, 70, 71, 104, 158, 160, 161-163 КАС України,

                                           ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити  частково.

Постанову серії АВ №266919 від 12 лютого 2011 року дізнавача ВДАІ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області  капітана міліції Матвійчука Сергія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 500 гривень скасувати, а провадження в справі закрити в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови протягом трьох днів з моменту винесення постанови надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ