Справа № 216/2914/18

провадження 6/216/216/24

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2024 року                                                місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді                        Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання   Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду, в приміщенні місцевого суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, подання Централь-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, –

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/2914/18 від 13.12.2018 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 1762,00 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 05.02.2020 згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копії стягувачу до відома, та боржнику до виконання. 17.08.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» копію якої разом з виконавчим листом було направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації, яка зазначена в заяві від 16.09.2024 щодо наявності (повернення) виконавчих документів, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу із оригіналом виконавчого листа не надходила, то ж будь-яка інформація щодо місцезнаходження виконавчого листа відсутня, тобто виконавчий документ втрачено при пересилці. У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором №221251342 від 6 лютого 2013 року в розмірі 54852.91 грн.(п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто одну гривню), з яких: 15652,43 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні сорок три копійки) – сума заборгованості за основною сумою боргу, 7686,45 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок) – сума заборгованості за відсотками, 18764,03 грн.(вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні три копійки) – сума заборгованості за платою за управління кредитом,  12750 грн.(дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) – сума заборгованості за пенею. Стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). 15.02.2019 за вихідним №2938 представнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 надіслано два виконавчі листи (а.с.57). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виконавчі листи отримав ОСОБА_3 25 лютого 2019 року (а.с. 58). Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15.01.2022 р. Також, судом встановлено, що із заявою на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, з рахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у цивільній справі № 216/2914/18 сплив 15.01.2022 року та, такий строк судом не поновлений, а також те, що заявником не надано суду доказів втрати дублікату виконавчого листа, доходжу висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №216/2914/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Централь-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №216/2914/18 – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя                                                                Р.О.КУЗНЕЦОВ