Справа № 595/1033/24

Провадження № 3/595/578/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024                                                                                

       Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224273 від 10 червня 2024 року, 08 червня 2024 року о 08.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Кінець, що в с. Бобулинці Чортківського району, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , 1950 р.н., жительки с. Бобулинці Чортківського району, чим своїми діями принижував честь та гідність останньої.

Окрім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №163799 від 27 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Кінець в с. Бобулинці Чортківського району, ображав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколів кваліфіковано за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованих йому правопорушеннях, заперечив повністю. Стосовно подій, які відбувалися 08 червня 2024 року пояснив, що ОСОБА_2 завжди перша розпочинає конфлікт, оскільки він веде своїх корів на пасовище по узбіччю повз її домогосподарство, а їй це не подобається. Переконує, що в той день він не висловлювався до останньої нецензурною лайкою та не погрожував їй, а лише пояснив, що територія, через яку він жене худобу, є дорогою загального користування. ОСОБА_2 завжди його зачіпає та кидає камінці корові під ноги. Пояснення, які зазначені у протоколі, він не читав і не писав їх особисто. Щодо обставин, зазначених у протоколі від 27 серпня 2024 року, пояснив, що 26 серпня 2024 року він ОСОБА_3 не бачив та нецензурною лайкою в її сторону не висловлювався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, не встановлено. Крім того, в протоколі від 10 червня 2024 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 принижував честь і гідність ОСОБА_2 , в той час як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, посягає на відносини у сфері громадського порядку. У протоколі від 27 серпня 2024 року зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 принижував честь та гідність своєї сусідки ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 того дня не бачився із ОСОБА_3 та не розмовляв. Докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недостатніми та недопустимими для визнання його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП, необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, а саме дії мають здійснюватися безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань. Вважає, що в матеріалах справи немає даних, які б характеризували об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, тобто того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань. Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, а конфлікт з ОСОБА_2 був зумовлений певними обставинами та особистою неприязню, а не через бажання протиставити себе суспільству та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. У випадку із ОСОБА_3 , то в діях ОСОБА_1 відсутні і подія і склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224273 від 10.06.2024) у судовому засіданні пояснила, що того дня вона поралась на городі та почула крики. Коли прибігла на подвір`я, то побачила як ОСОБА_1 гнав худобу. В той час, як вона стояла біля каченят на подвір`ї, ОСОБА_1 почав її обзивати нецензурними словами. Конфлікт у неї з ОСОБА_1 триває з 2015 року. Останній конфліктує не тільки з нею, але і з багатьма іншими сусідами. ОСОБА_4 не була очевидцем даного конфлікту, оскільки, коли вона прийшла, то ОСОБА_1 вже відходив від її домогосподарства.

Свідок ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні, повідомив, що він є шваґром ОСОБА_1 , 08.06.2024 зранку він, разом із Почтарем, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гнали корів у поле. Шлях на пасовище пролягає повз господарство ОСОБА_2 , яка в той час була на подвір`ї. Коли остання побачила їх, почала висловлювати до всіх претензії чому вони гонять худобу попри її господарство. Конфлікт тривав близько двох хвилин. ОСОБА_1 не висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, натомість, ОСОБА_2 постійно конфліктує з людьми, які гонять пасти худобу повз неї. Вказує, що ОСОБА_4 з ними не було, вона живе приблизно через десять хат від господарства ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224273 від 10.06.2024), в судовому засіданні повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і живе від нього через кілька хат. З ОСОБА_2 вони є двоюрідними сестрами і сусідами, її хата знаходиться приблизно через шість-сім хат від останньої. Вказує, що ОСОБА_1 постійно погрожує ОСОБА_2 і її чоловікові та обзиває їх нецензурною лайкою. Що стосується подій, які відбувалися 08.06.2024, повідомила, що того дня близько 08.00 год. зранку вона почула крики, а саме чула, як ОСОБА_1 обзиває ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак особисто конфлікту вона не бачила. Їй невідомо через що виникають конфлікти між вказаними особами. Каже, що ОСОБА_1 вже роки конфліктує з людьми, які живуть на їхній вулиці. В той час, 08.06.2024, коли вона приїхала на велосипеді на крики, то ОСОБА_1 вже погнав корову в поле. Коли повертався назад, то в сторону ОСОБА_2 він уже нічого не говорив. Того ранку інших свідків даної події вона не бачила.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАД № 224273 від 10.06.2024 було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих, головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Конфлікт це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що приводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к роз`яснено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

В той же час дії ОСОБА_1 при складанні протоколу працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

Так, згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 09.06.2024, 09.06.2024 об 11.41 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що сусід по вулиці Почтар М. протягом декількох років пошкоджує майно заявниці, ображає та обзиває. В ході реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд на місце події, де було опитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що її односельчанин ОСОБА_1 , 1963 р.н., часто виражається нецензурною лайкою в її сторону, обзиває та погрожує фізичною розправою. Окрім того, попри її паркан розкидає каміння, але будь-якого пошкодження її майна не було. В ході перевірки останнього за його місцем проживання, з метою його допиту та можливого притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

За даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2024, така пояснила, що 08.06.2024 близько 08.00 год. вона перебувала на вулиці біля свого домогосподарства. В цей час ОСОБА_1 гнав пасти корову на поле та почав скидати каміння з дороги біля її паркану, на що вона зробила йому зауваження. Надалі останній почав виражатися в її сторону різними нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. Після чого погнав пасти корову. Такі дії відбуваються неодноразово, у зв`язку з чим просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 09.06.2024, такий пояснив, що 08.06.2024 близько 08.00 год. його сусід ОСОБА_1 по вул. Кінець гнав пасти корову та почав скидати каміння йому під паркан, на що йому його дружина зробила зауваження. Після чого ОСОБА_1 почав виражатися в сторону його дружини нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з чим просить притягнути останнього до відповідальності.

За даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.06.2024 така повідомила, що 08.06.2024 близько 08.00 год. вона перебувала по АДРЕСА_1 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, близько 08.00 год. ОСОБА_1 гнав пасти корову в поле і почав скидати каміння з дороги під паркан ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання зробила йому зауваження. Після чого ОСОБА_1 почав виражатися в сторону останньої різними нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 10.06.2024 пояснив, що 08.06.2024 близько 08.00 год. він гнав своїх корів по АДРЕСА_1 , біля домогосподарства ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання почала в його сторону висловлюватися образливими словами, на що він також сказав у її бік декілька образливих слів, після чого конфлікт завершився.

Згідно характеристики № 34 від 10.06.2024, виданої Бучацькою міською радою ОТГ Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Багато працює в домашньому господарстві. Часто конфліктує з ОСОБА_2 , внаслідок чого виїжджає поліція. Неодноразово сторони були наказані.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні дані, які б характеризували об`єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що того дня, 08 червня 2024 року, гнав у поле корів разом із ОСОБА_1 та підтвердив, що останній не вчиняв протиправних дій відносно ОСОБА_2 . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що не перебуває у неприязних стосунках з даним свідком та підтвердила, що він є одним із сусідів, який гонить корів на пасовище, а тому у суду відсутні підстави вважати покази даного свідка необ`єктивними.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , то суд оцінює такі критично, та, відповідно, судом відхиляються, оскільки даний свідок є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Окрім того, така тривалий час перебуває у неприязних стосунках з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому, за наведених обставин, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаного свідка у даній справі.

Крім того, ОСОБА_3 , яка у протоколі серії ВАД № 224273 від 10.06.2024 зазначена як свідок, не була очевидцем подій, які відбувалися 08.06.2024 та викладені у зазначеному протоколі, що було встановлено у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_3 згідно протоколу серії ВАД № 163799 від 27.08.2024 зазначена потерпілою особою, відносно якої ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії. Відтак, суд не може об`єктивно оцінювати надані нею свідчення відносно обставин, викладених у протоколі серії ВАД № 224273 від 10.06.2024.

Натомість, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки.

Висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту та інші дії описані у протоколі, утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити громадський порядок, проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, а конфлікт з ОСОБА_2 був зумовлений не через бажання протиставити себе суспільству та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження вчинення правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

За наведених обставин, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі серії ВАД № 224273 від 10.06.2024, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Так, що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАД № 163799 від 27.08.2024, то суд зазначає наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 26.08.2024, 26.08.2024 о 21.17 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Бобулинці, вул. Кінець, про те, що Почтар вчиняє бійку з жінками, ЕМД не потрібно.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163799 від 27.08.2024 долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.08.2024, в яких така повідомила, що 26.08.2024 близько 21.00 год. вона перебувала за місцем свого проживання, коли почула різкий неприємний запах гноївки, після чого вийшла на дорогу. Побачивши, що її сусід ОСОБА_1 носить гноївку та виливає її навпроти в рів біля сусідки, вона зробила йому зауваження, на що він почав нецензурно висловлюватися, поводив себе агресивно і неадекватно. Проте, до приїзду поліції останній покинув місце події і заховався в будинку.

Разом з тим, будучи присутньою в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що того дня, 26.08.2024, коли разом із сусідкою ОСОБА_10 були у неї вдома, почули різкий запах гноївки, який доносився до будинку. Вийшовши на вулицю, побачили, що ОСОБА_1 зливає гноївку у рів та не реагує на зауваження ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Більше того, він обзивав їх грубою нецензурною лайкою. Їй відомо, що ОСОБА_13 повідомила про даний факт у поліцію. Проте, конфлікт продовжувався, тому, з метою уникнення наслідків, а саме, можливого нанесення їм тілесних ушкоджень останнім, вона повторно повідомила у поліцію про те, що ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_10 Конфлікт тривав близько 15 хв. Особисто до неї ОСОБА_1 не звертався, проте, вона вважає, що останній вчинив і щодо неї протиправні дії, оскільки вона стояла поряд із сусідками і він усіх трьох обзивав.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу обставин, які мали місце 26 серпня 2024 року та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163799 від 27 серпня 2024 року у матеріалах справи відсутні. У графі вищевказаного протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовився».

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163799 відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які повідомила потерпіла, зокрема, відсутні показання свідків, будь-які інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією 173 КУпАП.

Відповідних доказів не було надано суду також і під час розгляду справи по суті.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 26.08.2024, то в ньому не відображено обставин, висвітлених у фабулі вказаного вище протоколу, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

       Суддя                                                                        І. І. Тхорик