1-кс/130/674/2024

130/1175/24

У Х В А Л А

16.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі  –  секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

                                                      ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №42024022130000023 від 19.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, згідно якого слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду з можливістю проникнення до земельної ділянки площею 1,9 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0070, яка належить ОСОБА_5 , та зобов`язати власника забезпечити доступ на її територію, з метою виконання топографічно-геодезичних робіт із визначення координат поворотних точок фактичних меж земельної ділянки та контурів будівель і споруд. 

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.10.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

11.10.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав того, що власником земельної ділянки, де планується здійснити огляд, є ОСОБА_5 , з яким вона тривалий час перебуває у дружніх відносинах, тому у сторін та у стронного спостерігача може скластись враження, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

В судове засідання слідчий за його належним викликом не з`явився, однак заявою по телефону просив проводити розгляд даної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявила.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що власником земельної ділянки, де планується здійснити огляд, є ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 тривалий час перебуває у дружніх відносинах, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даної справи на доступ до правосуддя та її розгляд поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень у даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому її заяву про самовідвід належить задоволити.    

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,  –

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №42024022130000023 від 19.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (справа №130/1175/24, провадження №1-кс/130/653/2024).

Матеріали судового провадження (справа №130/1175/24, провадження №1-кс/130/653/2024) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    ОСОБА_1