Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

          11 жовтня 2024 року                                                  Справа №200/6257/24  

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком №2) за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

23.09.2024 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Краснопьорової О.С. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін - відмовлено.

30.09.2024 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Краснопьорової О.С. надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: докази нарахування та виплати пільгових пенсій по Списку № 2 за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 грн. (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо) по кожному пенсіонеру.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

04.10.2024 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Краснопьорової О.С. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому представник відповідача просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню по Списку № 2 за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року та з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?;

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року та з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?;

- чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року та з лютого 2024 року по травень 2024 року у сумі 14 120 464,54 грн. суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд керувався наступним.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, в розумінні ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За приписами ч. 3-5 ст. 102 КАС України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів статті 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом із цим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що предметом спору у даній справі є саме стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність та правомірність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

Аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.04.2024 по справі № 200/6561/23.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в цій справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в цій адміністративній справі.

Керуючись ст. 102, 241, 248, 256 КАС України, суд-

                                                         УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Краснопьорової Олени Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи у справі № 200/6257/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.  

          Суддя                                                                                     О.С. Духневич