Справа № 22-ц- 4666/2006р.                 Головуючий 1-ї інстанції: Клименко А.М.

Категорія: стягнення боргу.                                             Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року.                              Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Коростійової В.І., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А. А., при секретарі - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 грудня 2005 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 2000 грн., які зобов'язався повернути на першу його вимогу, про що була складена розписка.

Проте, взяті на себе зобов'язання по поверненню боргу ОСОБА_2 не виконує, що змусило його звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала судді від 26 травня 2006 року винесена за його відсутності, а копію ухвали судді він отримав лише 7 червня 2006 року.

З цих підстав він не зміг в установлений законом строк подати заяву про оскарження ухвали та подати апеляційну скаргу на ухвалу судді.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлений цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Причини на які посилається ОСОБА_1 судова колегія визнає поважними і вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не піддягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.