Справа № 22-ц- 4568 /2006р.                    Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: трудові.                                                         Доповідач : Кокоша В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року.                              Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Коростійової В.І., суддів - Кокоші В.В., Котелевець А.В., при секретарі - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова, 3 особи ОСОБА_2 про спонукання до внесення запису до трудової книжки, оформлення на роботу на повну ставку ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2003 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Зазначеним рішенням, комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова зобов'язаний вчинити запис у трудову книжку ОСОБА_1 про те, що з 10 серпня 1994 року його прийнято на роботу на 0,5 ставки до комітету на посаду педагога -організатора.

У грудні 2003 року комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просив зазначити, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до комітету на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року резолютивна частина основного рішення суду викладена в новій редакції, відповідно до якої комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова зобов'язаний внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про те, що з 10 серпня 1994 року його прийнято на роботу на 0,5 ставки до комітету на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача зробити запис в його трудовій книжці про те, що він працював в комітеті з 10 серпня 1994 року по 5 травня 2004 року на повну ставку педагогом-організатором.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2003 року комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова зобов'язаний вчинити запис у трудову книжку ОСОБА_1 про те, що з 10 серпня 1994 року його прийнято на роботу на 0,5 ставки до комітету на посаду педагога -організатора.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова зобов'язаний внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про те, що з 10 серпня 1994 року його прийнято на роботу на 0,5 ставки до комітету на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухваливши додаткове рішення, суд фактично змінив основне рішення суду в частині умов укладення трудового договору між сторонами по справі, що є недопустимо.

Матеріали справи свідчать про те, що з 1 вересня 1992 року до 31 липня 1997 року ОСОБА_1 навчався на денному відділенні Харківського державного педагогічного університету. (а. с. 6-9 том № 1).

Наказом голови комітет у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова за НОМЕР_1 у ОСОБА_1 було прийнято на роботу в комітет за сумісництвом на 0,5 ставки ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а. с. 30, 31 том № 1).

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", робота за трудовим договором осіб, які поєднують її з денною формою навчання , не є сумісництвом і оплачується на загальних підставах".

З огляду на це, судова колегія скасовує додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року та відмовляє комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за її необґрунтованістю.

Що стосується описки, допущеної в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2003 року відносно „по батькові" позивача ОСОБА_1 , який є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд не позбавлений можливості виправити її за власною ініціативою у відповідності зі ст. 219 ЦПК України шляхом винесення   ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. З, 4 ч. 1 , ч. 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 319 ЦПК України судова колегія , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006 року скасувати.

У задоволенні заяви комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Дзержинського РВК м. Харкова, 3 особи ОСОБА_2 про спонукання до внесення запису до трудової книжки, оформлення на роботу на повну ставку ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за її необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: