Справа № 22-ц-4000/ 2006 р. Категорія - інші

Головуючий 1 інстанції Журавель А.В Доповідач : Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2006   року    судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Котелевець А.В., Кіпенко І.С.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до аудитора ОСОБА_2 про захист порушених прав на повагу до гідності і честі, законних інтересів, на отримання письмової достовірної інформації та відшкодування шкоди, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила: встановити факт внесення аудитором ОСОБА_2 недостовірною інформацію до тексту аудиторського висновку за результатами проведення аудиту правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 від 16.05.2002 року; вилучити з матеріалів цивільної справи № 2-893/02 Зміївського районного суду Харківської області та спростувати оскаржуваний висновок аудитора ; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати у засобах масової інформації неправдиву інформацію викладену у вказаному висновку; стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 19 721 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року скасувати.

При цьому посилалась на те, що з ОСОБА_1 договору про проведення нею аудиту не укладала.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі судді районного суду виходив з того, що позивачем оскаржується доказ який міститься у матеріалах цивільної справи розглянутої іншим судом. Рішенні по цієї справі набрало законної сили. Встановлення факту внесенні недостовірної інформації не віднесено ст. 256 ЦПК України до фактів, що мають юридичне значення.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону.

Перелік справ про встановлення факту, які можуть бути розглянуті судом, передбачений ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 під цей перелік не підпадають.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються доказу по конкретній цивільній справі, встановлення факту внесення до цього доказу неправдивої інформації не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Законодавством України передбачений інший порядок встановлення фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.                                                                            

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.