Справа № 2-а-699/11

                  І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

                   П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року                                сел. Софіївка

                    Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

                                        судді                                         Байда Т.І.,                                                                                           при секретарі                            Алексаха О.М.

розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  сел. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Апостолове сержанта міліції Бараннік Сергія Вікторовича  про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування  позову зазначає, що складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення серії

АЕ 1 №185078 інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Апостолове, сержантом міліції Бараннік Сергієм Вікторовичем, про те, що він 03 квітня 2011 року о 13 год. 10 хв., згідно подорожного листа №17 від 10 березня 2011 року,  маючи право керування автомобілем марки ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ СГП «Слов’яни», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № НОМЕР_2 виданого Апостолівським ВРЕР ДАІ 19 липня 2010 року, згідно постанови накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., але він не згідний, так як постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасування з таких підстав, він 03 квітня 2011 року здійснив зупинку на автостоянці біля торгівельного центру в м. Апостолове. Зі стоянки виїхав праворуч, проїхав близько 100 м і зупинився. Знаків, що забороняється виїзд зі стоянки праворуч не було, а  знаки, що   забороняли б зупинку чи стоянку на даному відрізку шляху теж були відсутні. Коли він зупинився, на зустріч йому, із –за повороту, виїхав автомобіль ДАІ. Працівники ДАІ, які знаходились в автомобілі, зупинилися і запитали у нього з якої сторони він заїхав. Він відповів, що виїхав зі стоянки та надав свої пояснення по ситуації, але працівники ДАІ ігнорували його пояснення та почали складати матеріали про правопорушення. Після чого він пройшов по ходу його руху та виявив, що на тому маршруті по якому він рухався відсутні забороняючи знаки і пояснив відповідачу, що його дії неправомірні так як з його боку відсутні порушення ПДР України, тому що з того боку звідки він виїхав, ніяких знаків заборони немає. Відповідач сказав, що протокол уже складено і надав його йому на підпис. З яких міркувань і на якій підставі винесено постанову АЕ 1 № 185078 від 03 квітня 2011 року йому не зрозуміло про що він і дав пояснення відповідачу, а також попросив його опитати свідка, який знаходився в його автомобілі, але відповідачем його прохання було проігноровано. Таким чином постанова по справі про адміністративне правпорушення прийнята на підставі неповно встановлених обставин, що є порушенням ст. 280 КУпАП, а це означає, що в даному випадку порушено його право, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому прохає визнати протиправні дії відповідача –інспектора ДПС БДПС м. Апостолове Баранніка Сергія Вікторовича. Постанову серії АЕ 1 №185078 від 03 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.            

          Позивач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився в своїй заяві від 05 квітня 2011 року прохає справу заслухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Апостолове сержант міліції Бараннік Сергій Вікторович   будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, які є суб’єктами владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          В судовому засіданні встановлено,  що позивач  ОСОБА_1  має право керувати автомобілями, що підтверджує посвідчення водія (а.с.8).

          Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВС 1 №208184 про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 квітня 2011 року о 13 год. 10 хв. рухався по вул. Набережній керуючи автомобілем ВАЗ 211140 державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 руху праворуч, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3), згідно якого винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с.2).

          До позовної заяви позивач долучив (а.с. 4) фотознімок місця складання протоколу де знаходиться знак руху ліворуч інші знаки дорожнього руху відсутні.           

          Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В законодавчому порядку визначено права та обов’язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

          Оскільки відповідачем не надано до суду на виконання письмового  запиту необхідних доказів на підтвердження правомірності його дій, що є їх обов’язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує  справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв”язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 122,160-163,167,41 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.  

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Апостолове сержанта міліції Бараннік Сергія Вікторовича щодо винесення постанови серії АЕ1 №185078 від  03 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанову АЕ1 №185078 від  03 квітня  2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  по ст.122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340  гривень визнати незаконною та скасувати.

          Відповідно до ст.171-2 КАС України  постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда