РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2011 року Справа № 20/5025/113/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Іоннікова І.А. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання: Ткачу Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (дов. №2 від 25.02.2011р.)
Мантуляк В.П. (паспорт НОМЕР_1)
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" на рішення господарського суду Хмельницької обл. від 10.02.11р. у справі №20/5025/113/11
за позовом Приватного підприємства "Дорожник"
до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56"
про стягнення 20 469,00 грн., з яких 16 000,00 грн. основного боргу, 2 000,00 грн. інфляційних, 776,00 грн. 3% річних, 1 693,36 грн. пені
Судом роз’яснено представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №20/5025/113/11 від 11 квітня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддів Савченка Г.І., Тимошенка О.М. замінено суддями: Юрчуком М.І. та Іонніковою І.А.
10 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, позов приватного підприємства "Дорожник" до ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" про стягнення 20 469,36 грн., з яких 16 000,00 грн. основного боргу, 2 000,00 грн. інфляційних, 776,00 грн. 3% річних, 1 693,36 грн. пені було задоволено частково. З ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" на користь ПП "Дорожник" стягнуто 20 457,20 грн., з яких 16 000,00 грн. основного боргу, 2 000,00 грн. інфляційних, 765,37 грн. 3% річних, 1 691,83 грн. пені; 204,57 грн. (витрат по оплаті державного мита та 235,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" не мало можливості приймати участь у судовому засіданні, тому що було повідомлене неналежним чином про судовий розгляд.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, так як без письмового відзиву відповідача на позов справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні представники позивача заперечення на апеляційну, викладені у відзиві, підтримали повністю і просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" - без задоволення.
Представник відповідача - ПП "Дорожник" в судове засідання не прибув, про час та місце апеляційного перегляду повідомлявся заздалегідь належним чином, на що вказують повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 15)
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02 травня 2009 року між сторонами по справі укладено договір на виконання робіт, згідно з яким ВАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління» доручає, а ПП «Дорожник» зобов’язується, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2. договору, надати послуги автогрейдером, а результатом виконаних робіт є товаротранспортна накладна. (а.с. 13)
У відповідності ст.ст. 525, 526 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Свої зобов'язання по договору позивач виконав. Це підтверджується товаротранспортною накладною серії БЗС № 011383 від 07-29 травня 2009 року, яка встановлює той факт, що протягом травня 2009 року відповідачу були надані послуги автогрейдером протягом 127 годин. Згідно виставленого позивачем рахунку №12 від 01 червня 2009 року, вартість виконаних робіт складає 16000,00 грн.
Відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.
Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
В зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач подав позов про стягнення з відповідача 20469,36 грн., з яких 16000,00 грн. основного боргу, 2000,00 грн. інфляційних, 776,00 грн. 3% річних та 1693,36 грн. пені.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.
Згідно п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем правомірно звернено до стягнення з відповідача 2000,00 грн. – нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з червня 2009 року по листопад 2010 року та 776,00 грн. - 3% річних за період з 08 червня 2009 року по 11 січня 2011 року, а в частині позову про стягнення з відповідача 3% річних на суму 10,63 грн. відмовлено. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу правильно покладені на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції справа розглядалась за відсутності його представника, чим порушено його права, колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки матеріали справи містять повідомлення про своєчасне вручення 26 січня 2011 року відповідачу по справі поштового відправлення (а.с. 15), що свідчить про те, що апелянт був належним чином повідомлений про місце та час розгляду позову. Крім того, для забезпечення можливості представнику відповідача взяти участь у судовому засіданні, господарським судом Хмельницької області відкладався розгляд справи №20/5025/113/11 з 31 січня 2011 року на 10 лютого 2011 року.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.77 ГПК України, не зважаючи на клопотання відповідача від 08 лютого 2011 року про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, був вправі проводити розгляд справи №20/5025/113/11 без представника відповідача, оскільки ВАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління» не надало будь-яких документів, які б доводили поважність причин його неявки в судове засідання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької обл. від 10 лютого 2011 року у справі №20/5025/113/11 –без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2011р. у справі №20/5025/113/11 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємця Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №20/5025/113/11 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Іоннікова І.А.