ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

28.04.11                                                                                           Справа  № 3/180

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ПП ОСОБА_1 –не з’явився

від ТзОВ «Медобори» -  Павликівська Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Львів, б/н від 14.03.2011 року

на ухвалу  господарського суду  Івано-Франківської області від 04.03.2011 року, суддя Фрич М.М.

за заявою  фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року

по справі № 3/180

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медобори», м.Івано-Франківськ

про стягнення 99681,91 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року по справі №3/180 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року залишено без змін.

Суд посилаючись на положення ст.112 ГПК України зазначає, що заявником не наведено нововиявлених обставин. Посилання останнього на наявність звіту про оцінку вартості запчастин до агрегату ГПА-Ц-6,3 від 31.12.2010 року, не спростовує сам факт складення та підписання сторонами акту приймання-передачі товарів на виконання договору №3-08/06 від 11.08.2006 року, а дає підстави вважати, що заявник підписуючи вказаний акт погодився із сумою вказаною в ньому.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року по справі №3/180, прийняти нове рішення, яким позов задоволити, стягнути з ТзОВ «Медобори»на користь ПП ОСОБА_1 –99681,91 грн. заборгованості. Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції припиняючи провадження у справі взяв до уваги те, що ПП ОСОБА_1 прийняв від ТзОВ «Медобори»товари вартістю 150250 грн. на виконання умов договору №3-08/06 від 11.08.2006 року, зазначивши при цьому, що відповідно до ст.204 ГК України господарське зобов’язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж сторонами, якщо така заміна не суперечить обов’язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов’язання. Однак, жодної згоди сторін про заміну одного зобов’язання іншим не було. Поряд з цим, акт без зазначення дати, на який посилався відповідач як на виконання договору грошової позики та який прийнятий в якості доказу згоди між сторонами, був умовою при якій скаржник (позивач) погоджувався підписати мирову угоду, однак така підписана не була. Скаржник вказує, що згідно із звітом від 31.12.2010 року про оцінку вартості запчастин до агрегату ГПА-Ц-6,3, які перебувають на зберіганні у ПП ОСОБА_1, вартість майна, що підлягала оцінці становить –36857 грн., тобто, вказана сума не покриває заборгованості ТзОВ «Медобори»перед ПП ОСОБА_1 за договором №3-08/06 від 11.08.2006 року. Враховуючи наведене, скаржник посилається на те, що ТзОВ «Медобори»значно завищено вартість товарів переданих по договору №3-08/06, чим фактично введено суд в оману, наслідком чого стало прийняття ухвали від 08.02.2010 року про припинення провадження по даній справі.

Скаржник (ПП ОСОБА_1) в судове засідання 28.04.2011 року не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, а також те, що згідно із ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, і, що строк розгляду справи за клопотанням скаржника ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року продовжувався,  вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Слід зазначити, що ПП ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні 11.04.2011 року, в якому вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник ТзОВ «Медобори»в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначала, що наявність звіту про оцінку вартості запчастин до агрегату ГПА-Ц-6,3 від 31.12.2010 року, не спростовує сам факт складення та підписання сторонами акту приймання-передачі товарів на виконання договору №3-08/06 від 11.08.2006 року, що на думку ТзОВ «Медобори», дає право вважати, що заявник підписуючи такий акт погодився із сумою зазначеною в ньому.

Суд, заслухавши пояснення представника ТзОВ «Медобори», розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП ОСОБА_1 (в тексті договору –позикодавець) та ТзОВ «Медобори»(в тексті договору –позичальник) укладено договір №3-08/06 від 11.08.2006 року, згідно п.1.1. якого позикодавець зобов'язувався передати у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути їх позикодавцю. Відповідно до п.5.2., 7.3 договору сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця, або готівковими коштами з оформленням прихідних документів у встановленому порядку. Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням договору і не врегульовані ним, регулюються нормами чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року припинено провадження у справі №3/180 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору –припинення зобов’язання відповідача щодо повернення позики позивачу, із посиланням на ст.204 ГК України та наявність підписаного між сторонами акту приймання-передачі товарів, згідно якого ПП ОСОБА_1 прийняв від ТзОВ «Медобори»товари вартістю 150250 грн. на виконання умов договору №3-08/06 від 11.08.2006 року.

01.02.2011 року ПП ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину - звіт про оцінку вартості запчастин до агрегату ГПА-Ц-6,3 від 31.12.2010 року, згідно якого вартість майна, що підлягало оцінці складає  33 169, 48 гривень. Таким чином, заявник вказує, що сума, на яку оцінено експертом товари, не покриває заборгованість, яка склалась у ТзОВ "Медобори" перед ПП ОСОБА_1 за договором № 3-08/06 від 11.08.2006 року. ПП ОСОБА_1 у заяві зазначає, що на момент розгляду справи судом він не мав інформації щодо завищення вартості товарів переданих по договору, так як звіт про оцінку майна був наданий лише 31.12.2010 року та на момент винесення ухвали про припинення провадження від 08.02.2010 року не могло бути відомо про існування такого.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 ГПК України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

З огляду на вищенаведене, звіт про оцінку вартості запчастин до агрегату ГПА-Ц-6,3 від 31.12.2010 року, згідно якого вартість майна, що підлягало оцінці складає  33 169, 48 грн., не може вважатись нововиявленою обставиною.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно дійшов висновку, що ПП ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року по справі №3/180 за нововиявленими обставинами не наведено жодних фактичних даних, які б спростовували факти наведені в ухвалі суду та слугували б підставою для її скасування за наслідками розгляду заяви ПП ОСОБА_1

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

                                                    постановив:

Ухвалу господарського суду  Івано-Франківської області від 04.03.2011 року по справі №3/180 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

Юрченко Я.О.