донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р.           справа №2/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Величко Н.Л., Зубченко І.В.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: не з’явився.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №2/87 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД»м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк

про стягнення 204 850,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД»м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк про стягнення 204 850,61грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.11р. прийнято означений позов до розгляду та порушено провадження у справі №2/87, судове засідання призначене на 20.04.11р.

18.04.2011р., до початку розгляду справи по суті, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход», до господарського суду Донецької області було подано зустрічну позовну заяву  про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. недійсним, яка ухвалою від 18.04.2011р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»господарський суд обґрунтував тим, що в порушення ст. 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Крім того, господарський суд не прийняв клопотання позивача за зустрічним позовом про розстрочення оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки чинним законодавством України такі дії не передбачені.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №2/87 скасувати та зобов’язати господарський суд Донецької області прийняти до розгляду зустрічний позов.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає основним засадам Конституції та Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмова у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не  може бути порушене.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України,  відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі –Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а”,”б” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258” встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах  - 236грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання разом із зустрічною позовною заявою доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, зустрічний позивач просить суд розстрочити сплату державного мита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Заявлене клопотання позивач нічим не обґрунтував, жодних доказів в підтвердження вищевказаних доводів ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду  не представив, у зв’язку з чим заявлене ним клопотання про розстрочку оплати держмита не може бути задоволено, а розстрочка оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу діючим законодавством взагалі не передбачена.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у зв’язку з чим ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області 18.04.2011р. у справі №2/87 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №2/87–залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В. Зубченко

                    Надруковано примірників-6

                    1-у справу

                    1-позивачу

                    2-відповідачу

                    1-господарському суду

                    1-ДАГС