Дело № 11-14 91 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.215 ч.1 Маныч В.П.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судьи - Шевченко Ю.Л., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области и представителя потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 июня 2006г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст.215 ч.1 УК Украины(1960г.)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено на дополнительное расследование прокурору Дергачевского района Харьковской области.
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 14 августа 2001г., примерно в 20 часов, управляя автомобилем «Фольксваген-Гольф» в г.Дергачи, выполняя поворот налево, нарушил п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожного движения Украины» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_1, в результате которого пассажиру этого автомобиля ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде остаточных явлений закрытой черепно-мозговой травмы.
Уголовное дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_1, который сослался на фальсификацию материалов дела, неточности в схеме протокола осмотра ДТП, несоответствие выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении установления степени тяжести телесных повреждений потерпевшему.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался, что в судебно-медицинской экспертизе № 84 указано, что оригинал амбулаторной карты потерпевшего комиссии представлен не был, поэтому судить о характере, давности, механизме и степени тяжести черепно-мозговой травмы не представляется возможным. При таких обстоятельствах категорические выводы указанной экспертизы принимать нельзя, а поэтому разрешить дело по существу в суде без устранения этого упущения невозможно. В этой связи суд указал на необходимость изъятия всех оригиналов историй болезни и другой меддокумен-тации в отношении потерпевшего для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Органам досудебного следствия также предложено проверить другие доводы представителя потерпевшего, изложенные в его ходатайст-
ве от 14.04.2006 г. по 25 пунктам, в частности, о фальсификации и исчезновения из материалов дела документов. В апелляциях:
· прокурор просит отменить постановление суда, как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение;
· представитель потерпевшего указывает, что в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд не в полном объеме указал какие необходимо выполнить следственные действия и какие принять меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в ходе досудебного следствия, на что он указал в своем ходатайстве от 14.04.2006г., а поэтому дело подлежит направить па повторное рассмотрение для дополнения постановления его требованиями.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование и указал, мотивы принятого решения, а также предложил устранить допущенные по делу недостатки.
При противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, необходимости изъятия дополнительных документов для проверки правильности заключений экспертов, разрешить дело по существу в ходе судебного разбирательства, без направления дела на дополнительное расследование коллегия судей считает невозможным.
Объем необходимости выполнения тех или иных следственных действий определяет суд, который не связан обязанностью указания выполнения всех следственных действий, на которых настаивает потерпевший. Органы досудебного следствия не ограничены в выполнении каких-либо следственных действий или осуществлении других мероприятий для установления истины по делу, кроме тех, которые указаны в постановлении. В соответствии со ст.49,52 УПК Украины представителю потерпевшего предоставлено право заявлять ходатайства и в ходе досудебного следствия, а поэтому все доводы ОСОБА_1, которые он изложил в своем ходатайстве от 14.04,2006г., могут быть предметом исследования в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области и представителя потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Дергачевского районного суда г.Харькова от 21 июня 2006г. в отношении обвиняемого по ст. 215 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 - без изменения,
Председательствующий
Судьи