Дело № 11-1563                                          Председательствующий 1 инст.

Категория: ст.366 ч.2 УК Украины   Руднева Е.А.

УК Украины                                                    Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

22 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего    - Григорова П.А.,

судей                                 - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора      - Медяника А.А.,

представителя

потерпевшего                    - ОСОБА_1,

осужденной                        - ОСОБА_2,

адвоката                            - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова с измененными доводами и адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 июня 2006г.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Харькова, не судимая в силу ст.89 УК Украины,

осуждена по ст.166 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от нака­зания с испытательным сроком на 3 года.

Согласно приговору, ОСОБА_2, являясь матерью несовер­шеннолетнего ребенка ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. и проживая совме­стно с ним в АДРЕСА_1 с апреля 2005г. систематически употребляла спиртные напитки, создала условия, пре­пятствующие духовному развитию ребенка, проявляла к нему равноду­шие, приводила в дом мужчин, с которыми распивала спиртные напит­ки, подавая негативный пример поведения сыну.

На требования своих родственников прекратить аморальное пове­дение не реагировала, учиняла в семье драки, за что была привлече­на к административной ответственности по ст.173-2 КУоАП.

Ребенок ОСОБА_4. подвергался жестокому обращению, имели место побои, ОСОБА_2 уходила из дома, в присутствии ребен­ка устраивала в доме скандалы с родственниками, которые вынуждены были забрать ребенка у матери и переехать в другое место жительст­ва.

На основании решения суда от 31.01.2006г. в отношении мало­летнего ребенка ОСОБА_4 была установлена опека, и опекуном назна­чена его тетя ОСОБА_1 По выводу суда, в результате невыполнения ОСОБА_2 роди­тельских обязанностей наступили тяжкие последствия, выразившиеся в психоэмоциональном состоянии мальчика, ухудшении его состояния здоровья, наличии у ребенка телесных повреждений.

В апелляциях:

-     Прокурор    просит    отменить     приговор,     ссылается на то,      что допущена неполнота рассмотрения дела, а поскольку у ОСОБА_2 на­ходится на иждивении малолетний ребенок, то наказание в виде огра­ничения свободы ей назначать было нельзя;

- адвокат просит отменить приговор и в отношении ОСОБА_2 прекратить дело, ссылается на то, что ОСОБА_2 употребляла спиртное эпизодически в 2005 г., затем прошла курс лечения от алко­голизма, спиртные напитки не употребляет, трудоустроилась, забо­тится о ребенке, что подтверждают ряд свидетелей, данные обстоя­тельства исключают злостный характер неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, не было наступления тяжких последствий для ре­бенка, по делу не проведены судебно-медицинская и судебно-психологическая экспертизы в отношении несовершеннолетнего, без выводов которых нельзя признать доказанным наличие у него телесных повреждений и негативного психоэмоционального состояния;

Заслушав докладчика, прокурора и адвоката, поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшего и осужденную, просивших удовлетворить апелляцию адвоката, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о наступлении для потерпевшего ОСОБА_4 тяжких по­следствий, выразившихся в психоэмоциональном состоянии мальчика, ухудшении его состояния здоровья, наличии телесных повреждений, сделан без проведения соответствующих судебных экспертиз, а поэто­му вызывает сомнение в объективности.

Наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 61 УК Украины, не применяется к женщинам, которые имеют детей возрас­том до 14 лет. Суд не мотивировал в приговоре, почему к осужденной он применил именно это наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляцию адвока­та ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 июня 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменись,а дело направить на новое рассмот­рение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи