№ 1-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2006 г.                                                                   г.Харьков

Судья, апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., при

секретаре   Рубежном   С.А.,   с   участием   прокурора   Бондаренко   Л.А.,

потерпевших- ОСОБА_1, ОСОБА_2., в процессе предварительного

₄ рассмотрения    уголовного    дела    по    обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 187 ч.4,

115 ч.2 п.п. 1,4,6,   15ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,4,6 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

"Органами   досудебного   следствия   ОСОБА_3.   обвиняется   в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Исходя из содержания мотивировочной части постановления о привлечении в_£качестве обвиняемого (т.4 л.д: 18 - 22) а также той части .обвинительного заключения ( т.4 л.д. 32 - 58), что касается квалификации действий ОСОБА_3. по соответствующим пун ктам ч.2 ст. 115 УК Украины, содержатся ссылки на то, что убийство   ОСОБА_2. и ОСОБА_4 он совершил с особой жестокостью, из корысти, а покушение на убийство ОСОБА_5. помимо вышеуказанных квалифицирующих признаков - корысти и особой жестокости, было сопряжёно еще и с посягательством на жизнь более чем двух лиц.

Несмотря на это, из формулировки резолютивной части обвинения предъявленного ОСОБА_3, следует, что он в процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство ОСОБА_2. и ОСОБА_4, а затем покушался на убийство ОСОБА_5 из корысти и с особой ; жестокостью, т.е. в выводах отсутствуют указания на ряд вышеупомянутых квалифицирующих признаков.

Кроме того, принимая решение о наличии в действиях ОСОБА_3., такого квалифицирующего признака как особая жестокость. необходимо учитывать разъяснения ПВСУ « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» (п.8 Постановления) и подробно описать, в чем же выразилась особая жестокость в процессе противоправного лишения жизни потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4.

Таким образом, орган досудебного следствия допустил существенные противоречия в своих выводах, что препятствует суду в полном объеме выполнить требования ст. 298 УПК Украины.

Вследствие неконкретности и противоречивости при составлении основных процессуальных документов по делу - постановления о привлечении   в   качестве   обвиняемого   и   обвинительного   заключения,

нарушено  право   ОСОБА_3   на защиту  от  предъявленного  ему обвинения.

Кроме того, органом досудебного следствия, фактически не выполнены, проигнорированы указания суда, содержащиеся в постановлении от 6 июля 2006 года (т.4 л.д. 4).

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что прокурор, повторно утверждавший обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 228 УПК Украины, надлежаще не проверил наличие нарушений УПК Украины, препятствующих судебному разбирательству, и преждевременно пришел к выводу о необходимости утверждения обвинительного заключения и направлении дела в.суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,240, 244, 249-1 УПК Украины,-

П О СТАН О В ИЛ:

Уголовное  дело  по  обвинению   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 1,4,6,      15ч.2,   115 ч.2  п.п. l,4,6  УК Украины,  возвратить  прокурору Харьковской области для устранения вышеуказанных недостатков.

 Постановление обжалованию не подлежит но на него может быть

внесено представление прокурором.           

Судья апелляционного суда Харьковской области

Емед А.П.