УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" травня 2011 р. справа № 18/5007/32/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого  судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельного підприємства "Хміль" (м.Житомир)  

до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль Житомирська область)

про стягнення 129098,10грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 129098,10грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с.23). Раніше, представник позивача, який був присутній в судовому засіданні 21.04.2011р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.03.2011р. надав для огляду в засідання суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового  відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача  не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України  розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2008 року між ВАТ "Виробничо-закупівельним підприємством "Хміль" (продавець, позивач) та ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу (а.с7-9), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити автомобіль МАЗ 6422 (сідельний тягач) за ціною 378000,00грн. (п.1.1 договору).

На виконання умов даного договору позивач поставив, а відповідач прийняв автомобіль МАЗ на загальну суму 378000грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000757 від 10.07.2008р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОФ №904412 від 10.07.2008р., виданої на ім'я ОСОБА_1. (а.с.10-12).

Умовами договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, щорічно рівними частками яка становить 94500,00грн. Покупець повинен перерахувати кошти на рахунок продавця, 4-ма частинами раз на рік (п.3.1; 3.2 договору).

Тобто відповідач зобов'язався оплатити вартість придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року автомобіля МАЗ 6422 (сідельний тягач)  наступним чином:

- у 2009 році - 94500,00грн.;

- у 2010 році - 94500,00грн.;

- у 2011році -  94500,00грн.;

- у 2012 році - 94500,00грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2012 року.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому  товару  виконав частково, а саме: покупець перерахував продавцю 30000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.13-14). Також відповідач в рахунок плати за придбаний товар здійснив поставку позивачу дошки хвойної згідно товарно-транспортної накладної №3345 від 06.08.2010р. на суму 12575,89грн., згідно  товарно-транспортної накладної №3387 від 10.08.2010р. на суму 8643,97грн.; згідно товарно-транспортної накладної №3453 від 13.08.2010р. на суму 8772,04грн. (а.с.15-17). Разом на загальну суму 59991,90грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за придбаний автомобіль (по платежам за 2009-2010рр.), як зазначає позивач у позовній заяві в сумі 129098,10грн.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання перераховувати позивачу кошти за отриманий товар щорічно рівномірними частками, тобто по 94500грн. в рік. Позивач просить стягнути заборгованість по простроченим платежам за два роки: 2009-2010рр. (94500,00грн. х 2 = 189000,00).

Як встановлено судом, відповідач здійснив часткове погашення боргу  на суму 59991,90грн.

Тобто, станом на день розгляду спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 189000,00грн. - 59991,90грн. = 129008,10грн.

Проте позивач просить стягнути з відповідача 129098,10грн., що на думку суду є неправомірним.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в позові в частині стягнення 90,00грн. основного боргу за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства,  підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 129008,10грн.

В позові  в частині стягнення 90,00грн. основного боргу слід відмовити за необґрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12200, м.Радомишль Житомирська область, вул.Київська, 6, код ЄДРПОУ 13568251)

на користь  Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельного підприємства "Хміль" (10001, м. Житомир, вул.Металістів, 6, код ЄДРПОУ 05471336)

- 129008,10грн. основного боргу;

- 1290,08грн. витрат по сплаті державного мита;

- 235,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в частині стягнення 90,00грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати:  1 - в справу  2,3- сторонам (рек. з повід.)