Справа №2-182/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.                 Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого                                судді  Болоніної М.Б.

при секретарі                                         Шараповій О.О.

за участю представника позивача          Слівчук Г.Г.

                 позивача                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (далі –УПСЗН) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги по догляду за дитиною, де зазначає, що 07.02.2007р. відповідач звернулась до УПСЗН із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Позивачем було розглянуто зазначену заяву та згідно розпорядження №1629 від 20.03.2007р. відповідачу була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.04.2007р. по 01.11.2009р. При подачі заяви про призначення допомоги відповідач була ознайомлена із змістом ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», яка зобов’язує одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги (перебування у трудових відносинах, зайняття підприємницькою діяльністю та інше). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідач виявила бажання працювати та з 08.09.2008р. по 31.05.2009р. працювала вчителем фізичного виховання за строковим договором у Вільногірський загальноосвітній школі №4. Таким чином, відповідач безпідставно отримала державну допомогу у сумі 91грн. 18коп., яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги у зв’язку з допущеною помилкою при обчисленні заборгованості, зменшивши їх до 77,62 грн., позов з урахуванням внесених змін підтримала, суду пояснила, що відповідач була попереджена про її обов’язок повідомити про своє працевлаштування для припинення у зв’язку з цим виплати державної допомоги, однак вона про своє працевлаштування УПСЗН не повідомила. Проведеною перевіркою було встановлено, що наказ про прийом на роботу до ЗОШ №4 від 08.09.2008р., на який посилається відповідач, д УПСЗН не надходив.    

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти наявності заборгованості заперечувала, суду пояснила, що копію наказу про своє працевлаштування вона своєчасно подала до УПСЗН, її вина у виникненні переплати державної допомоги відсутня, суму заборгованості повинен відшкодувати працівник УПСЗН, який загубив зазначену копію наказу.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених  позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до  ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду свідоцтво про народження дитини відповідача –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.3), заяву відповідача ОСОБА_2 від 07.02.2007 р. про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ар.с.4),  розпорядження УПСЗН №1629 від 20.03.2007р. про призначення відповідачу ОСОБА_2 державної допомоги (ар.с.5), наказ Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 від 08.09.2008 р. №129-к про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 08.09.2008 р. по 31.05.2009 р. за сумісництвом з ВТНМетАУ на неповний робочий день (ар.с.7), розрахунки суми переплати допомоги відповідачу (ар.с.8,19), повідомлення УПСЗН від 25.02.2009р. про наявність заборгованості відповідача та пропозицію щодо її погашення (ар.с.9), витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції УПСЗН за період з 05.09.2008р. по 16.09.2008р. (ар.с.37-45).  

Свої заперечення проти позовних вимог відповідач доводила копіями наказу Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 від 08.09.2008 р. №129-к про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 08.09.2008 р. по 31.05.2009 р. за сумісництвом з ВТНМетАУ, який вона подавала до УПСЗН (ар.с.20,21), а також показаннями свідка ОСОБА_4, секретаря ЗОШ №4, згідно яких відповідачу у вересні 2008р. на її прохання двічі видавалась копія наказу про прийняття на роботу за сумісництвом з 08.09.2008 р. для надання до УПСЗН.  

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд вважає позовні вимоги позивача доведеними, а заперечення відповідача проти позову знаходить необґрунтованими та такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 позивачем була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.04.2007р. по 01.11.2009р. З 08.09.2008 р. відповідач працевлаштувалась, але УПСЗН про це не повідомила, у зв’язку з чим їй було надміру виплачено державну соціальну допомогу за період з 08.09.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 77грн. 62коп.

Посилання відповідача на те, що про прийняття на роботу у ЗОШ №4 вона позивача повідомила протягом кількох днів після працевлаштування, суд вважає недоведеними, оскільки доказів надання відповідачем позивачу копії відповідного наказу не здобуто.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір (державне мито) у сумі 51грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., яка працює у ВТНМетАУ, зареєстрована за паспортним обліком та фактично мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (р/р 31111115700012, код ОКПО 24237534, в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) надміру виплачену державну допомогу за період з 08.09.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 77грн. 62коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито)           в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі   120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                        М.Б.БОЛОНІНА