Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-а-1311/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2011 р.                       Крижопільський районний суд

                                                                                Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В.  Г.

                    з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області капітана міліції Луцик Василя Миколайовича,   про в порядку адміністративного судочинства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області капітана міліції Луцик Василя Миколайовича в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 квітня 2011 року інспектором роти ДПС м. Немирів Луцик В.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 02.04.2011 р. о 17 год. 10 хв. в м. Гайсин 488 км. а/д Стрий-Знам’янка водій ОСОБА_2 керував т/з Нісан, р/н НОМЕР_1, в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45., перевищив швидкість руху на 43 км/год., рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»№ 0403345.

Позивач пояснив, що із постанови про накладення адміністративного стягнення, видно, що швидкість руху вимірювалась приладом Сокіл. Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, показання приладу не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились.

Крім того, у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля, яким він керував, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Тому позивач просив позов задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 02 квітня 2011 року інспектором роти ДПС м. Немирів Луцик В.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 02.04.2011 р. о 17 год. 10 хв. в м. Гайсин 488 км. а/д Стрий-Знам’янка водій ОСОБА_2 керував т/з Нісан, р/н НОМЕР_1, в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45., перевищив швидкість руху на 43 км/год., рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

Разом з тим, із доданих матеріалів слідує, що під час руху як попереду так і позаду рухались автомобілі, тобто ОСОБА_2 їхав в суціль ному транспортному потоці, тому є підстави стверджувати, що вимірювальним приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля. Доказів протилежного в постанові не наведено.

В постанові відсутні вказівки на те, хто саме вимірював швидкість руху автомобіля вказаним приладом. Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Інспектор Тарасов Д.В. в судове засідання не з’явився і не надав суду таких відомостей та відповідних документів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.   

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову старшого інспектора роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області капітана міліції Луцик Василя Миколайовича АВ1 № 007134 від 02.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя: