Дело № 11-1551

категория:   ст.309 ч.1

УК Украины

председательствующий

1-й инстанции                                                        Паникар Р.Ф.

докладчик                                                                Щебетун Л.Н.

.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,

судей                                                  Снигеревой Р.И.,

Щебетун Л.Н.,

с участием:прокурора                                                             Омельченко Е.А.,

осужденного-       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области и осу­жденного ОСОБА_1. на приговор Лозовского горрайон­ного суда Харьковской области от 20 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1,

установила:

Этим приговрром

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украи­нец, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, неработаю­щий, ранее судимый 21 декабря 1999 года Кегичевским районным судом Харьковской области по ст.ст.81 ч.3,140 ч.2, 213 ч.З, 208, 186 ч.З УК Украины на три года лишения сво­боды, освобожден 11 января 2002 го­да в связи с отбытием срока наказа­ния, оправдан по ст.ст.14-305 ч.2 УК Украины. Осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на три года лишения свободы в уголов­но-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислен с 19 января 2006 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ЭКЦ при УМВДУ на ЮЖД расходы по проведению химической экс­пертизы в сумме 78 гривен 46 копеек.

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 без цели сбыта в сентябре 2004 года в АДРЕСА_1 возле лесопосадки сорвал ди­корастущую коноплю, измельчил ее, принес домой, просу­шил на чердаке сарая. 26 мая 2005 года незаконно пере­вез пригородным поездом на станцию Лозовая Харьковской области, где при наружном досмотре у него было обнару­жено и изъято данное средство, которое по заключению химической экспертизы является особо опасным наркотиче­ским средством -каннабисом /марихуаной/ в высушенном виде, весом 8,82 грамма. -

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, поскольку в мотивировоч­ной части приговора не изложена формулировка обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_1 и по которому он оправдан, не приведены основания его оправдания.

Как следует из апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1., он просит изменить приговор в части на­значенного ему наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: поло­жительную характеристику, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также то, что на момент ареста он работал в ближнем за­рубежье.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую из­мененные доводы апелляции прокурора, осужденного, про­сившего удовлетворить его апелляцию, исследовав мате­риалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, при обстоятель­ствах и в объеме, изложенных в приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания ОСОБА_1 по данной статье обвинения суд не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. С учетом  степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и об­стоятельств/ смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает ОСОБА_1 в своей апелляции, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда -в части осуждения  ОСОБА_1. по ч.1 ст.309 УК Украины, снизив ему наказание.

В части оправдания ОСОБА_1. по ст.ст.14,305 ч.2 УК Украины судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, поскольку судом нарушены требования ст.334 УПК Украины.

Оправдывая ОСОБА_1. по вышеуказанному обвине­нию, суд в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения, кдторое . было предъявлено подсу­димому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по ко­торым суд отверг доказательства обвинения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вы­шеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.3 65, 3 6 6 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области и осу­жденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Лозовского районного суда Харьковской об­ласти от 20 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части оправдания по ст.ст. 14,305 ч.2 УК Украины отменить и дело в этой час­ти направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины снизить до одного года б месяцев ли­шения свободы в уголовно-иополнительном учреждении.

Председатель ствующий

Судьи