№ 1-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харьков                                                         4 сентября 2006 года

Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с уча­стием прокурора Подобайло В.И., при секретаре Устименко К.В., в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2, п.п.6,12, ст. 187 ч.4 УК Украины,

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышлен­ном убийстве ОСОБА_2 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в процессе разбойного нападения, совершённого по пред­варительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, соединённого с причинением тяжких телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад прокурора, пола­гавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, следует прийти к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для дополни­тельного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия допущены та­кие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не мо­жет быть назначено к судебному разбирательству.

Как видно из уголовного дела, материалы этого дела выделены из уголов­ного дела, возбужденного 25 июля 2005 года в отношении ОСОБА_1 и несовершеннолетнего ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту умышленного убийства ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по признакам п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 УК Украины и объединенного с уголовным делом, возбужденным 25 июля 2005 года в отношении этих же лиц по ч. 3 ст. 187 УК Украины по факту разбойного нападения на ОСОБА_2.

25 июля 2005 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 187 УК Украины

Согласно постановлению следователя прокуратуры от 25 июля 2005 года несовершеннолетний ОСОБА_3. объявлен в розыск. Однако, копия поста­новления о привлечении ОСОБА_3. в качестве обвиняемого к материалам настоящего дела не приобщена.

Вместе с тем, материалы дела по обвинению и ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по ч.З ст.187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины по постановлению сле­дователя прокуратуры от 25 июля 2005 года были направлены для производства досудебного следствия в СО Великобурлуцкого РО УМВД Украины в Харьков­ской области.

8 августа 2005 года дело принято к производству следователем СУ УМВД Украины в Харьковской области.

Согласно постановлению следователя от 16 сентября 2005 года действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_2. переквалифицированы с ч. 3 ст. 187 на ч. 4 ст. 187 УК Украины и в отношении этих лиц возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападе­ния на ОСОБА_2.по признакам ч. 4 ст. 187 УК Украины.

В соответствии с другим постановлением следователя от 16 сентября 2005 года, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 выделены в от­дельное производство из уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В этот же день уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в части умышленного убийства ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, по признакам п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины прекращено за недоказанностью участия обвиняемой в совершении этого пре­ступления.

17 сентября 2005 года ОСОБА_1предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 187 УК Украины.

23 сентября 2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины направлено в Великобурлуцкий районный суд Харь­ковской области для рассмотрения по существу.

28 декабря 2005 года данное дело было возвращено прокурору Харьков­ской области для проведения дополнительного расследования, в связи с необхо­димостью дополнительной квалификации действий ОСОБА_1 по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 2 марта 2006 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменений.

20 апреля 2006 года постановлением старшего прокурора отдела прокура­туры Харьковской постановление о прекращении уголовного дела в отношении лица в части предъявленного обвинения от 16 сентября 2005 года отменено, и дело для проведения дополнительного расследования было направлено в след­ственное управление УМВД Украины в Харьковской области.

16 мая 2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.115 ч. 2 п.п. 6, 12 и 187 ч. 4 УК Украины.

18 мая 2006 года в порядке ст. 225 УПК Украины уголовное дело в отно­шении ОСОБА_1. направлено в прокуратуру Харьковской области.

Согласно постановлению от 25 мая 2006 года дело возвращено в СУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительного рас­следования в связи с неполнотой досудебного следствия, с указаниями по делу.

Вместе с тем, вопреки этим указаниям в деле по-прежнему в отношении объявленного в розыск несовершеннолетнего ОСОБА_3. отсутствуют дан­ные о его процессуальном положении (подозреваемый, обвиняемый), а также представление следователя в суд об избрании в отношении ОСОБА_3. ме­ры пресечения. В то же время, согласно постановлению судьи Киевского рай­онного суда г. Харькова от 19 октября 2005 года дано разрешение на задержа­ние несовершеннолетнего ОСОБА_3. и доставку его в суд.

При отсутствии в деле этих данных, обвинение ОСОБА_1 в совер­шении ею преступлении по предварительному сговору с ОСОБА_3. явля­ется противоречивым, а постановление о привлечении её в качестве обвиняе­мой, в связи с этим вынесено с нарушением требований ст.ст. 131, 132 УПК Украины.

Также в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК Украины, обвинение, предъявленное ОСОБА_1 является противоречивым, а потому некон­кретным и по следующим основаниям.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_1, по пред­варительному сговору со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью завладения имуществом ОСОБА_2, со­вершила разбойное нападение на последнего и его умышленное убийство из ко­рыстных побуждений.

Вместе с тем, как видно из обвинения предварительный сговор у ОСОБА_1. с ОСОБА_3. состоялся в том, что с целью завладения имуще­ством ОСОБА_2, она должна будет подойти к калитке его домовладения и отвлечь последнего разговором, а ОСОБА_3. в это время незаметно для по­терпевшего проникнет на территорию домовладения и заранее заготовленной деревянной палкой нанесёт ОСОБА_2., удар по голове, с целью предотвраще­ния возможности оказания потерпевшим сопротивления их противоправным действиям.

ОСОБА_1, как следует далее из обвинения, осознавая и предвидя, что вследствие удара палкой по голове, могут наступить тяжкие для здоровья ОСОБА_2 последствия, в том, числе и смерть потерпевшего и сознательно допуская их наступление, из корыстных побуждений, согласилась принять уча­стие в совершении преступления, согласно разработанного ОСОБА_3. преступного плана.

Таким образом, к наступлению смерти потерпевшего, исходя из содержа­ния обвинения, ОСОБА_1относилась как к возможному результату своих и ОСОБА_3. действий, т.е. действовала с косвенным умыслом.

Как видно из обвинения далее, ОСОБА_1, в соответствии с разра­ботанным планом, вызвала из дома ОСОБА_2. и завязала с ним разговор. В это время ОСОБА_3. нанёс ему удар сзади палкой по голове. ОСОБА_2 отбе­жав в глубь двора, бросил в ОСОБА_3. осколок кирпича и попал ему шею. Попытка оказать сопротивление, привела в ярость ОСОБА_3. и он нанёс потерпевшему ещё два удара палкой по голове. После полученных ударов ОСОБА_2., обессилел и упал на землю.

ОСОБА_3., имея умысел на убийство ОСОБА_2, нанёс ему деревян­ной палкой множественные удары в жизненноважные органы - по голове и дру­гим частям тела. Убедившись, что ОСОБА_2 перестал подавать признаки жиз­ни, ОСОБА_3., прекратил избивать потерпевшего.

В то время, когда ОСОБА_3. причинял телесные повреждения ОСОБА_2., ОСОБА_1 осознавая, что ОСОБА_3., совершает убийство и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, стояла возле ка­литки, наблюдая за окружающей обстановкой и происходящим, с целью преду­преждения ОСОБА_3. о возможном появлении посторонних лиц.

То есть, при совершении убийства ОСОБА_2, как усматривается из об­винения, ОСОБА_1 действовала с прямым умыслом.

Таким образом, выводы органа досудебного следствия, о направленности умысла и роли ОСОБА_1 при совершении убийства, противоречат выво­дам того же органа следствия о её роли перед совершением преступления и на­правленности умысла, т.е. при достижении предварительного сговора с ОСОБА_3., где не указывается об их сговоре на убийство потерпевшего: Поэто­му обвинение, предъявленное ОСОБА_1, является неконкретным.

Суд лишен возможности устранить выше отмеченные нарушения органа досудебного следствия, т.к. согласно ст. 298 УПК Украины, после оглашения прокурором в судебном заседании обвинительного заключения, председатель­ствующий обязан разъяснить сущность предъявленного обвинения. Однако, разъяснить неконкретное обвинение не представляется возможным.

К тому же предъявлением неконкретного обвинения нарушено конститу­ционное право обвиняемой на защиту.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК Украины досудебное следствие производится следователями прокуратуры.

Положения ч. 7 ст. 112 УПК Украины предусматривают, что если во вре­мя расследования уголовного дела будут установлены другие преступления, со­вершённые лицом, в отношении которого ведётся следствие или другим лицом, если они связаны с преступлениями, совершёнными лицом, в отношении кото­рого ведётся следствие и которые неподследственны тому органу, который про­водит досудебное следствие, то в случае невозможности выделения этих мате­риалов в отдельное производство, прокурор, осуществляющий надзор за досу­дебным следствием, своим постановлением определяет подследственность всех этих преступлений.

Из материалов данного дела по обвинению ОСОБА_1 видно, что они выделены постановлением следователя из уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в отдельное производство

В отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3., являющегося граж­данином Российской Федерации, местонахождение которого установлено, мате­риалы дела не содержат данных о движении дела в отношении ОСОБА_3.

Таким образом, досудебное следствие проводилось в отношении ОСОБА_1., обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 187 УК Украины, следователем органов внутренних дел, что является нарушением требований ст. 112 УПК Украины.

Приведенные недостатки досудебного следствия, указывающие на его не­правильность, не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому дело подлежит обращению к доследованию, в ходе которого необходимо устранить противоречия и недостатки, отмеченные в настоящем постановлении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 246 УПК Украи­ны, судья, -

постановил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - со­держание под стражей.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения прокурор может внести кассационное представление в Верховный суд Украины через апелляционный суд Харьковской области, а другие участники процесса в тот же суд и в том же порядке подать кассационные жалобы.

Судья: