Копія
Справа № 11- 701, 2007 року Головуючий в 1-й інстанції
Лисяк Г.І.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючої-судді Дуфнік Л.М.
суддів Бойко Л.В., Лінника П.О.
з участю прокурора Бірюченка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. Івоненці Летичівського району, Хмельницької області, мешканець м. АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимий:
- 14.04.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік,
засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28.09.2007 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 15.05.2007 р. по 27.09.2007 р.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 728 грн.87 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що в кінці жовтня 2006 року біля 18 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з території ПМП „Вагат” в с. Лісові Гринівці Хмельницького району таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3. на загальну суму 728 грн. 87 коп.
Крім того, 08 травня 2007 року біля 13 год. ОСОБА_1. з поля, що поблизу с. Райківці Хмельницького району намагався таємно викрасти теля вагою 140 кг на суму 672 грн., яке належить ОСОБА_2., але злочин до кінця не довів з незалежних від нього причин.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування. Вказує, що електронаждак він взяв, оскільки працював на ПМП „Вагат” і хотів його повернути, але не встиг. Більше нічого він на тому підприємстві не брав. На досудовому слідстві показання давав під психологічним тиском працівників міліції. До викрадення теляти у потерпілої ОСОБА_2. він взагалі непричетний, а зізнався у цьому також під тиском працівників міліції.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2., яка просила вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь:
Апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Сам засуджений себе винним не визнав та пояснив у судовому засіданні, що він викрав лише електронаждак. Інші речі, в тому числі теля у потерпілої ОСОБА_2. він не викрадав. На досудовому слідстві ж він детально вказував обставини скоєння крадіжки з ПМП „Вегат”, зазначав обсяг викраденого, а також пояснював, що теля викрав з метою зарізати його на шашлик.
Його винність у скоєному підтверджується зібраними по справі доказами.
За показаннями потерпілого ОСОБА_3. він приїхав на ПМП ”Вагат” і від сторожа дізнався, що з території зник електронаждак. При детальному огляді виявилось, що зникли також захисна маска для зварювальних робіт, ліхтар від причепа та алюмінієвий бідон. Вказує, що ОСОБА_1. проживав на території заводу і викрав вказане майно.
Потерпіла ОСОБА_2. показала суду, що коли вона виявила зникнення теляти з поля, почала його шукати та побачила в кущах невідомого їй чоловіка, який прив'язував теля до дерева. Він, помітивши її, налякався і втік. Потерпіла впізнає засудженого і вказує що саме він намагався викрасти теля.
Показання потерпілих узгоджуються з показаннями свідків по справі.
Так, свідок ОСОБА_4. вказує, що разом з ОСОБА_3. виявили зникнення речей з заводу наступного дня після того, як помітили проникнення через огорожу на територію ОСОБА_1. Це підтвердили також свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_8. показали суду, що після того, як ОСОБА_2. повідомила їм що невідомий чоловік намагався викрасти їх теля, вони пішли його шукати. Коли вони прийшли до ОСОБА_9, вона впізнала ОСОБА_1. та сказала їм, що цього чоловіка бачила з ножем в кущах біля теляти.
Винуватість ОСОБА_1. підтверджується також даними протоколів відтворення обстановки і обставин події в яких зафіксовано, як засуджений вказував на місце знаходження викрадених речей на території ПМП „Вегат” та на місце, де паслось теля ОСОБА_2.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Наведені докази спростовують посилання в апеляції про недоведеність винності засудженого в скоєному.
Міра покарання призначена засудженому відповідно до ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що до засудженого застосовувались чи могли застосовуватись незаконні методи слідства, тому посилання в апеляції на дані обставини є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого залишити без задоволення, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.
Головуюча-суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Л.В. Бойко