Справа № 11-682/ 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Кулеша Л.М.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2007 року колегія судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Кульбаби В.М.,
суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Нетішина на постанову Нетішинського міського суду від 2 жовтня 2007 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця РФ Кіровської області Юрянського району с. Салковиця, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, працюючого в ХВ ВП АТП „Тепличне господарство” м. Нетішина, мешканця цього ж населеного пункту, АДРЕСА_1,
направлено прокурору м. Нетішина для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 13 лютого 2004 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля входу в кафе „Аракс”, що по вул.. Варшавській м. Нетішина, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб розпочав сварку з ОСОБА_2., яка переросла в бійку, в результаті якої спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд встановив, що досудове слідство проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, слідчим при винесенні постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності не враховано наявність постанови міського суду від 12.03.2007 року про повернення вказаної справи для проведення додаткового розслідування, не прийнято по суті рішення за результатами проведення відтворень обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2., обвинуваченим ОСОБА_1. і свідком ОСОБА_3. та в порушення ч.4 ст. 7-1 КПК України слідчий не ознайомив потерпілого і його представника з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, не роз'яснив їх права, передбачені КПК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому він вважає, що судом безпідставно прийнято рішення про повернення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, при його прийнятті допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи, не взято до уваги зібраних слідчим доказів в обґрунтування прийнятих рішень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1., який просив скасувати постанову суду, потерпілого ОСОБА_2. на заперечення доводів апеляції і вимог обвинуваченого, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду, викладенні в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, мотивовані тим, що досудове слідство проведено неправильно, неповно та однобічно, цю неповному неможливо усунути в судовому засіданні, а ті порушення кримінально-процесуального законодавства, які допустили органи досудового слідства, не дають обґрунтованих підстав для винесення законного рішення.
Зокрема:
- при винесенні постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, не були враховані вимоги постанови Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року про проведення додаткового розслідування, які так і не були виконанні;
- наявним в матеріалах справи слідчим діям (відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2. (т.3, а.с. 83-92), обвинуваченим ОСОБА_1. (т. 3, а.с. 93-98), свідком ОСОБА_3. (т.3, а.с. 100-104), які проводилися в процесі досудового слідства, по суті не дано будь-якої оцінки і не прийнято жодного процесуального рішення;
- в порушення ч.4 ст. 7-1 КПК України слідчі органи не ознайомили потерпілого та його представника з вищевказаною постановою та не роз'яснили їм процесуальні права в зв'язку з прийняттям такого рішення.
Місцевий суд посилаючись на перевірку в судовому засіданні обставин вчиненого злочину ОСОБА_1. прийшов до переконання, що пред'явлене останньому органами досудового слідства обвинувачення в тому, що він 13 лютого 2004 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля входу в кафе „Аракс”, що по вул.. Варшавській м. Нетішина, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб розпочав сварку з ОСОБА_2., яка переросла в бійку, в результаті якої особисто спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, є невиваженими, поспішними, а його дії кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України необґрунтовано.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
При цьому апеляційний суд відмічає, що своєю постановою від 12 березня 2007 року Нетішинський міський суд уже направляв матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.1 ст. 296 ч.1 КК України прокурору міста для проведення додаткового розслідування.
Підставами повернення вказаної справи на додаткове розслідування послужило те, що потерпілий неодноразово в судовому засіданні, як і на досудовому слідстві пояснював, що хуліганські дії відносно нього були вчинені не тільки підсудним ОСОБА_1., а також і іншими особами, зокрема ОСОБА_3., однак на досудовому слідстві не була надана належна оцінка вказаних показів потерпілого, при проведенні комісійної судово-медичної експертизи не були дослідженні всі медичні документи, про які вказує в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_2., а також необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, про який вказує потерпілий ОСОБА_2., що в судовому засіданні зробити неможливо, як неможливо розглядати окремо справу про обвинувачення іншої особи по факту вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_2.
Разом з тим, органи досудового слідства вказані вимоги місцевого суду не виконали, що стало основною причиною визнання дізнання і досудового слідства однобічним і неповним.
Апеляційна інстанція, перевіряючи матеріали вказаної справи, вважає за необхідне відмітити, що зазначені вказівки суду були обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора.
Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведенні дізнання чи досудове слідство можуть бути визнанні однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст. 368 КПК України).
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги прокурора м. Нетішина в цій частині є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам по справі.
В той же час, з матеріалів кримінальної справи та додатково наданих в апеляційній інстанції потерпілим ОСОБА_2. доказів вбачається, що слідчі органи не створили необхідних умов для збереження об'єктивності і неупередженості при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2007 року щодо дізнавача ОСОБА_4. і 29 травня 2007 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1. по епізоду виготовлення заяви від імені потерпілого ОСОБА_2. та без підпису того і перевірки наявності необхідних реквізитів приєднаної до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. на підставі вимог ст. 6 п.2 КПК України, а також стосовно свідка ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
29 вересня 2007 року Нетішинським міським судом скасовані постанови від 17 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_4., 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_1. та 27 вересня 2007 року стосовно свідка ОСОБА_3. з направленням матеріалів прокурору м. Нетішина для проведення додаткових перевірок.
Ухвалами колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду від 24 і 26 жовтня 2007 року вказані судові рішення залишені без змін.
Таким чином, судова палата, переглядаючи апеляцію прокурора міста, приходить до переконання, що доводам, перевірених в судовому засіданні місцевий суд дав обґрунтовану оцінку, в повному обсязі перевірив відсутність в матеріалах справи даних, які стали підставою для винесення постанов слідчих і прокурора про відмову в порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по окремих епізодах злочинної діяльності, в повному обсязі з'ясував появу недосліджених обставин, зазначених в постанові суду 12 березня 2007 року, якою було повернуто справу на додаткове розслідування, при цьому дотримавши вимоги не розглядати й заздалегідь не вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Одночасно з наведеним, апеляційна інстанція вважає, що наявність в провадженні органів досудового слідства матеріалів додаткової перевірки можливої причетності свідка ОСОБА_3. до вчиненого ОСОБА_1. злочину, причетності самого обвинуваченого до скоєня більш тяжкого злочину та надходження матеріалів вказаної кримінальної справи для перевірки вимог постанови місцевого суду від 2 жовтня 2007 року, зобов'яже досудове слідство більш ретельно перевірити всі обставини вчиненого злочину, дослідити в повному обсязі ті докази, які мають значення для їх вирішення, додатково допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, при необхідності призначити додаткові судово-медичні дослідження, дати їм належну юридичну оцінку, навести переконливі мотиви прийнятих рішень та в повному обсязі забезпечити права як потерпілого, так і обвинуваченого.
З врахуванням викладеного судова палата знаходить постанову судді місцевого суду законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст..ст. 362, 365, 366, 368 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
постанову Нетішинського міського суду від 2 жовтня 2007 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 296 ч.1 КК України прокурору м. Нетішина для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора міста - без задоволення.
Головуючий- суддя: В.М. Кульбаба
Судді: М.І. Суслов
В.Й. Курдзіль