ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-11950/09/0470
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання : Каштан С.В.
за участю сторін:
представник прокурора: Шустова В.А.
представник позивача 1: не з’явився (заява про розгляд справи без його участі)
представник позивача 2: не з’явився (заява про розгляд справи без його участі)
представника відповідача : Дудка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз
про стягнення коштів , -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області в якому заявник просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазна користь державного бюджету надлишково отримані кошти в сумі 28 052, 81 грн.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки встановлено порушення відповідачем порядку надання послуг газопостачання при реалізації природного газу шостій міській клінічній лікарні м. Дніпропетровська, та як наслідок безпідставного отриманих коштів в період з 01.04.2008р. до 21.08.2008р. необґрунтовано отримана виручка –1 856,79 грн., в період з 15.11.2008р. по 26.11.2008р. –1 125,18 грн., в період з 01.01.2009р. до 18.02.2009р. –необґрунтовано отримана виручка - 25 070,84 грн. Відповідачем у порушення вимог ст..58 Конституції України , ст.55 Закону України Про Кабінет Міністрів України, застосовано збільшені тарифи на природний газ до набрання чинності нормативно-правовими актами, а також не застосовано цільову надбавку по тарифу за природний газ.
Відповідач направив на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що ВАТ Дніпрогазяк підприємство, що здійснює постачання природного газу за регульованим тарифом, не може постачати споживачу природний газ за цінами, нижчими від гранично встановлених НКРЕ України та ДК Газ України, НАК Нафтогаз України. Вважає, що дії ВАТ Дніпрогазпо зміні ціни природного газу для потреб позивача 1 з 15.11.2008р. та з 01.01.2009р. у зв’язку зі зміною постачальником ціни газу з тієї ж дати законними. Законність застосування нових рівнів граничних цін на природний газ підтверджена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 04.02.2010р.справа №7678/09/0470. Крім того зазначив, що прокурор не довів обґрунтованість подання позову саме до вказаного суду, а предмет спору лежить за межами компетенції адміністративних судів. В задоволенні позову просив відмовити.
Представник прокурора в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Представник Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився також, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що рівень цін на послуги газопостачання встановлюються на підставі відповідних розпоряджень органів виконавчої влади. Крім того зазначив, що спірні правовідносини засновані на договірній основі та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.04.1997р., має Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 403955, згідно Довідки з ЄДРПОУ АА № 228074.
Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ АА № 228074 видами діяльності відповідача є 6 розподілення та постачання газу, транспортування газу трубопроводами, монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів і т.і.
Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 421198, відповідач 1 –Шоста міська клінічна лікарня, зареєстрована в якості юридичної особи, заснованої на комунальній власності, види діяльності за КВЕД діяльність лікувальних закладів широкого профілю та спеціалізованих, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.02.2002р.
Правовідносини з газопостачання між позивачем та відповідачем 1 засновані на договорі постачання природного газу для потреб бюджетних установ та організацій № 1615/21/75154 від 01 січня 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідно до змісту якого сторони погодили його істотні умов, зокрема, строк, обсяг та вартість газопостачання.
Відповідно до положень п 5.1 Договору ціна за 1000 куб.м. газу визначається, виходячи з діючої ціни газу, ресурсів НАК Нафтогаз Українадля бюджетних установ на момент передачі газу по даному Договору та витрат, пов’язаних з оплатою послуг по закачці, зберіганню та відбору цих обсягів газу.
Листом № 9/232 від 14 вересня 2009 року шоста міська клінічна лікарня м. Дніпропетровська повідомила прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, що за результатами самостійно проведеної перевірки виявлено факт надмірної сплати за користування природним газом в сумі 28052,81 грн.
В період з 16 квітня 2009 року по 07 травня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було проведено планову перевірку Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазз питань дотримання державної дисципліни цін на транспортування та постачання природного газу споживачам.
Результати перевірки оформлено Актом № 449 від 07 травня 2009 року, відповідно до змісту якого внаслідок застосування раніше встановленого законодавством строку набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 ВАТ Дніпрогазбезпідставно отримано необґрунтовану додаткову виручку.
На підставі вищевказаного Акту Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області винесено рішення № 164 від 15 травня 2009 року про застосування відносно Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазекономічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у ВАТ Дніпрогаз53 468 635,25 грн., та накласти штраф у сумі 106 937 270,50 грн.
Питання пов’язані з своєчасністю та правомірністю застосування відповідачем постанов НКРЕ щодо підвищення вартості газопостачання до бюджетних організацій, та правомірності винесеного відповідачем 2 рішення № 164 від 15.05.2009р., було вирішено в судовому порядку.
Так, в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-7678/09/0470 від 02 жовтня 2009 року про задоволення позову ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаздо Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ДК Газ УкраїнаНАК Нафтогаз Українипро визнання протиправними та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 164 від 15.05.2009; припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 449 від 07 травня 2009 року. Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2009 у справі № 2-а-7678/09/0470 була залишена без змін і набрала законної сили.
Відповідно до вимог п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Разом із цим суд зазначає, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз створено за рішенням Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.1994 року № 92 шляхом перетворення державного підприємства по експлуатації газового господарства Дніпрогазу відкрите акціонерне товариство.
Послуги з газопостачання відповідачем кінцевим споживачам, зокрема, шостій міській клінічній лікарні м. Дніпропетровська, надаються на підставі відповідних господарських договорів, що сторонами не заперечується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстави визначених законом.
Крім того відповідно до положень ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином суд вважає, що спір в частині позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз, про стягнення коштів як за суб’єктним складом так і за предметом спору має господарсько-правову природу засновану на процесі організації та здійснення господарської діяльності.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд доходить висновку, що спірні правовідносини не врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як не підвідомчі цьому суду, а провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз, про стягнення коштів підлягає закриттю.
Щодо позовних вимог в частині позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення на користь державного бюджету надлишково отримані кошти в сумі 28 052, 81 грн., то враховуючи вищевикладені обставини справи, наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-7678/09/0470 від 02 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, суд критично оцінює пояснення прокурора щодо доведеності факту порушення відповідачем державних дисциплін цін на транспортування та постачання природного газу споживачам, зокрема, шостій міській клінічній лікарні м. Дніпропетровська, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 157, 160, 162, 165 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення коштів, в частині позовних вимог
прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз, про стягнення коштів, - закрити.
В задоволенні адміністративного позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення коштів, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 04 грудня 2010 р.
Суддя Н.В.Турлакова