Справа № 2-1998/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

17 січня 2011 року

        Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії незаконними та про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду із даним позовом,  в його обґрунтування посилаючись на те, що згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення»отримує призначену Управлінням ПФУ в АНД Районі м. Дніпропетровська пенсію, утім, продовжує працювати, та 03.02.2010 р. звернувся до  відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням середнього заробітку за 2008 рік, який становить суму в розмірі 1 573 грн. 99 коп., утім, у здійсненні перерахунку за показником за 2008 рік  було відмовлено, та було проведено перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку за 2007 рік в сумі 1197 грн. 91 коп., що на 376 грн. менше. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, для з’ясування підстав для проведення  такого перерахунку, він звернувся із заявою до відповідача, на яку отримав  лист №К 267/03-27 від 25.09.2009 р.  про правомірне нарахування пенсії.    Зазначаючи  у позові про те, що дії відповідача є незаконними, адже  порушені  приписи ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,  чим порушено права позивача  та через  що встановлена пенсія є меншою ніж та, розмір якої передбачений законом, та у зв’язку з чим, зважаючи на відмову відповідача від  25.09.2009 р. . у здійсненні перерахунку пенсії, у позові й заявлено відповідну вимогу про визнання дій відповідача незаконними у частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати, з якої були сплачені страхові  внески, за 2008 рік, в сумі 1573,99 грн., про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати, з якої були сплачені страхові  внески, за 2008 рік та в сумі 1573,99 грн., та виплатити недоплачену різницю.  

У судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд позов повністю задовольнити.

            Відповідач в особі представника у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Управління, зазначив в ній про те, що Управління позов не визнає. Разом з тим, відповідно до заперечень відповідача проти позову, які він надав, зазначив в останніх також про те, що до законодавчого врегулювання питання визначення показника середньої заробітної плати  (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, перерахунок пенсій проводився із  застосуванням відповідно до п.п. 3 п. 11 Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 р. показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсій за 2007 рік, та про те, що перерахунку пенсій провадяться автоматичним способом відповідно до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, який розробляє інформаційно-обчислюваний центр Міністерства праці та соціальної політики України і відповідно до програмного забезпечення встановлено показник заробітної плати( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої  сплачено страхові внески за 2007 рік  (1197,91 грн.), тому, на переконання відповідача, застосовувати інший показник заробітної плати неможливо; в разі  застосування коефіцієнту заробітної плати за 2008 рік перерахунок можливо здійснювати лише в ручному режимі, та, оскільки ПФУ є виконавчим органом, а не законодавчим, просив відмовити в задоволенні позову повністю, адже дії відповідача відповідають чинному законодавству.                   

            Дослідивши  докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову  повністю  з огляду на такі встановлені обставини.  

           Судом було встановлено, що позивач є особою, яка перебуває на обліку у відділі з  призначення пенсій Управління ПФУ в  Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та отримує з 28.11.1992 р. пенсію  по теперішній час та відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; згідно наданої пенсіонером заяви з 05.02.2009 р.  було проведено перерахунок пенсії по стажу і заробітку, виходячи із заробітної плати за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р., та з 01.03.2002 р. по 31.12.2008 р. при загальному трудовому стажі 46 років 1 місяць 3 дні,   утім, через те, що за підрахунком позивача перерахунок було проведено всупереч приписам закону, 08.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про те, що розмір пенсії повинен складати суму, виходячи із затвердженого показника середньої заробітної плати за 2008 рік,  через що просив привести розмір пенсії у відповідності до вимог закону, утім, у проведенні перерахунку за результатами розгляду даного письмового звернення було відмовлено  (відповідь №К 267/03-27 від 25.09.2009 р.).          

          Відповідно до  ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

          Згідно з Постановою КМУ №530 від 28.05.2008 р. «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»(підп. 3 п. 11)  у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період, що настає після призначення пенсії, не підлягає виключенню згідно з абзацом третім частини першої статті 40 Закону.

        Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.                

         Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.  

         Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

         Щодо  заперечень відповідача проти позову, то, на переконання суду, дані доводи не є слушними; відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки. Таким чином, для суду вбачаються підстави для прийняття висновку про незаконність дій відповідача, які знайшли вираз зовні  у проведенні  перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, та у зв’язку з цим задля поновлення порушених прав позивача про визнання дій відповідача незаконними, які знайшли вираз зовні у відмові у проведенні  перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати, з якої були сплачені страхові  внески, за 2007 рік, в сумі 1573,99 грн., про зобов’язання УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська  здійснити перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати, з якої були сплачені страхові  внески, за 2008 рік  та в сумі 1573,99 грн., та виплатити недоплачену пенсію з урахуванням вже виплачених сум.

        Разом з тим, щодо посилання відповідача у запереченнях на спільний лист ПФУ та Міністерства праці та соціальної  політики України, то відповідно до положень Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органам виконавчої влади, органами господарського управління та контрою і які зачіпають права й законні інтереси громадян або мають міжвідомчій характер, підлягають державній реєстрації. Відповідно до положень статті 3 даного Указу нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Таким чином, посилання відповідача на акт міністерства, який не набрав чинності, виходячи з вищенаведеного, є незаконними.

        Водночас, відповідно до положень п. 7 Постанови КМУ від 02.11.2006 р. №1543 «Про затвердження Положення про Міністерство праці та соціальної політики» Мінпраці в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

        Згідно з п. 7 Постанови КМУ від 24.10.2007 р. №1261 «Про затвердження Положення про Пенсій фонд України»Пенсійний фонд України в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує та контролює їх виконання. Отже, спільний рішення  ПФУ та МПСП України, оформлене у виді листа, суперечить ст.ст. 8,19 Конституції України та через що посилання відповідача на нього в запереченнях проти позову не є слушними.         

         Разом з тим, щодо строку звернення до адміністративного суду, то, як вбачається з матеріалів судової  справи, позивач скористався можливістю  досудового порядку вирішення спору і  скористався цим порядком, звернувшись у порядку ЗУ «Про звернення громадян»до Управління ПФУ в УНД районі м. Дніпропетровська із заявою про порушення  своїх соціально-економічних прав і законних інтересів (заяві від 08.09.2010 р.), яка була розглянута та за результатами якої було прийнято рішення (25.09.2009 р.) про відмову  в задоволенні цієї заяви та здійсненні у зв’язку з цим перерахунку пенсії із роз’ясненням особі, яка звернулася із заявою, права оскаржити дане рішення в судовому порядку, та 21.08.2010 р. позивач звернувся до суду із відповідним позовом відповідно до діючий  на той час приписів закону щодо виду судочинства та строку позовної давності, через що питання щодо позовної давності не обговорювалося.

        Вирішуючи на виконання вимог КАС питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат вбачаються підстави для присудження до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат.    

         Керуючись  ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії незаконними та про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії  задовольнити повністю.     

       Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі м. Дніпропетровська у частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески, за 2008 рік.    

       Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії  ОСОБА_1 , починаючи з 03.02.2009 р. та із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік, та виплатити недоплачену пенсію з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.  

    Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору,  в розмірі 51 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.    

       Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через  Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.   

       Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя